תא"מ 19630-11-15 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אלבל

בפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 1.3.16.

המבקש טוען כי עם קבלת כתב התביעה לידיו העבירו לטיפול עו"ד מטעם תכנית "שכר מצווה" וסבר כי העניין מצוי בטיפולו. המבקש מפרט בבקשתו את נימוקי ההגנה – וטען כי בנו נטל את רכבו ללא רשות, פגע בכלי רכב אחרים אולם לא ברכב המשיבים.

המשיבים טענו כי דין הבקשה להדחות – מאחר שלא נתמכה בתצהיר מטעם עוה"ד שנטען כי קיבל לידיו את כתב התביעה או בתצהיר בנו של המבקש (בשים לב לנימוקי ההגנה).

לתשובתו לתגובה צירף המבקש תצהיר מבנו.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

המבקש מאשר כי קיבל לידיו את כתב התביעה וטוען כי העבירו לטיפול עו"ד. לא צורף תצהיר תומך של עו"ד זה ולמעשה – אין מחלוקת כי כתב התביעה הומצא למבקש וכי זה ידע שעליו להגיש כתב הגנה (ולשם כך פנה לעו"ד, כאמור). משכך, המבקש לא זכאי לביטול פסק הדין משיקולי צדק.

בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה. אכן המבקש חדל במחדל כמתואר לעיל, אולם נדיר הפגם הדיוני שאינו ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות הולמת. התרשמתי כי למבקש טענות הגנה הראויות לברור במסגרת המשפט עצמו.

מכל האמור, אני קובע כי באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי הגנת המבקש באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין.

יחד עם זאת, בשים לב למחדלי המבקש ולגרסה הלקונית העולה מתצהיר בנו (שלא הוגש אלא בתשובה לתגובה לבקשה לביטול פסק הדין) מצאתי להתנות את ביטולו של פסק הדין בהפקדת סך 5,000 ₪ בקופת בית המשפט. ככל שיופקד הסכום עד ליום 15.1.17 – יבוטל פסק הדין והמבקש יוכל להגיש כתב הגנה עד לאותו מועד. במקרה כזה יועבר התיק לאחר הגשת כתב ההגנה והפקדת הסכום שנקבע להמשך טיפול המזכירות.

לא יופקד הסכום שנקבע במועד, יוותר פסק הדין על כנו.