חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 19494-12-14

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
19494-12-14
13.7.2015
בפני הרשמת:
רבקה ארד

- נגד -
תובעת:
קלרית בדהב
נתבעת:
רובסט פרו בע"מ
פסק דין

  1. התובעת שכרה את שירותי הנתבעת לביצוע שיפוץ בדירתה. לצורך כך נחתם בין הצדדים הסכם ביום 28.2.14 וכן תוספת להסכם. התובעת טוענת כי הנתבעת הפרה את ההסכם עת ביצעה עבודה רשלנית ולא עמדה בלוחות הזמנים המוסכמים. מכאן התביעה ע"ס 48,432 ₪.

  2. התביעה נתמכה בחוות דעת של חברת אלגן הנדסה ובדק בית אשר העריכה את עלויות התיקונים בסך 32,432 ₪. בנוסף לסכום זה תבעה התובעת 6,000 ₪ בגין עוגמת נפש ו-10,000 ₪ בגין הוצאות.

  3. בכתב ההגנה, טענה הנתבעת כי התובעת היא שהפרה את ההסכם, עת ביטלה שיק ע"ס 18,650 ₪ (ר' נספחים ד'-ה' לכתב ההגנה). התובעת אישרה דבר ביטול השיק (ס' 23 לכתב התביעה). עוד מציינת הנתבעת בכתב ההגנה כי התובעת שילמה לספק אלומניום 13,689 ₪ במקום הנתבעת וכי יש להפחית סכום זה מהסכום אותו נותרה התובעת חייבת עפ"י ההסכם. לכן, לשיטת הנתבעת, התובעת נותרה חייבת לנתבעת סך של 4,961 ₪, סכום אותו יש לקזז מכל סכום שיפסק, ככל שיפסק, לתובעת.

  4. הצדדים הגיעו להסדר דיוני כדלקמן:

    "1. בית המשפט הנכבד ימנה מומחה מטעם בית המשפט, אשר יבקר בנכס ויתן חוות דעת הנדסית ביחס לנושאים ההנדסיים השנויים במחלוקת, ובהתייחס לנטען בחוות הדעת שצרפה התובעת לתביעתה, ולנטען בכתב התביעה ובכתב ההגנה. מובהר כי חוו"ד המומחה שיתמנה, תתייחס רק לעבודות שפורטו בהסכם ובמפרט שצורף אליו ולעבודות הנוספות שביצעה הנתבעת.

    2. ...

    3. מוסכם כי חוו"ד המומחה מטעם בית המשפט, אינה ניתנת לערעור, וכי לא תתקיימנה חקירות של המומחה.

    4. כמו כן מוסכם כי בית המשפט יתן את פסק דינו בהסתמך על קביעות המומחה מטעם בית המשפט, ובהסתמך על טענות הצדדים בתביעה ובכתב ההגנה שיוגש. למען הסר ספק, הצדדים מוותרים על דיון הוכחות ועל סיכומים בתיק.

    5. ...".

  5. מכח הסכמת הצדדים, ביום 26.2.15 מונה רפאל גיל כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: המומחה). חוות דעת המומחה הוגשה ביום 12.5.15. בחוות דעתו מתייחס המומחה לפרקים אליהם התייחס מומחה התובעת בחוות דעתו, חוו"ד עליה ביססה התובעת את תביעתה.

  6. ביחס לביצוע עבודות ריצוף הנקז בחדר רחצה הורים, מציין המומחה כי בעת ביקורו בדירה טען הנתבע כי הוא לא ביצע את הריצוף מאחורי הנקז והליקוי בוצע ע"י אחר שתיקן אזור זה. לכן, לשיטת הנתבע, אין הוא אחראי לתוצאה. נוכח קיומה של מחלוקת עובדתית בין הצדדים בעניין זה, הפנה המומחה עניין זה להכרעת ביהמ"ש. עם זאת, התייחס לעצם הליקוי וקבע בגינו פיצוי בסך 1,750 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>