תא"מ 19314-11-15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' שבטובסקי ואח'

רקע, מוסכמות ופלוגתאות

בפני תביעת שיבוב של התובעת להשבת סכום הפיצוי אותו שלמה למבוטחת שלה, הגב' רות ושטו, אשר רכבה נפגע בעקבות שריפה שפרצה במונית בה נהג הנתבע 1 ביום 24.3.14, כאשר הנתבעים 2-3 היו בעלי המונית ומי שהפעילו אותה כמונית שירות ומעסיקי הנתבע 1 (להלן בהתאמה: "המונית" ו"האירוע").

הצדדים אינם חלוקים על עובדות האירוע או על גובה הנזק וכל המחלוקת ביניהם נסבה סביב שאלת החבות בלבד.

הצדדים מסכימים כי על מקרה זה חלות הוראות סעיף 39 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) הקובע כי – "בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שהנזק נגרם על ידי אש או עקב אש, וכי הנתבע ... או היה ... בעל המיטלטלין שמהם יצאה האש – על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי מקורה של האש או התפשטותה, התרשלות שיחוב עליה" (ההדגשה שלי, כאן ולהלן, אלא אם נאמר אחרת – א.ב.).

הצדדים חלוקים בשאלה האם בנסיבות הענין היתה במקרה זה התרשלות מצד הנתבעים, שבעטיה יש לחייבם לפצות את התובעת, או שלא היתה התרשלות כאמור ועל כן פטורים הם מפיצוי התובעת.

בשל כך, לאור המוסכמות והפלוגתא בין הצדדים, אף נמנע ב"כ הנתבעים מחקירת עדת התביעה, שכל הטעון הוכחה בהליך זה אינו בידיעתה ועדותה אינה שנויה במחלוקת, בחקירה נגדית ויפה עשה.

אסקור, איפוא, תחילה בתמצית את חומר הראיות אשר הונח בפני במסגרת פרשת ההגנה וראיותיה לצורך ההכרעה בענין השנוי במחלוקת.

ראיות הצדדים ועיקרי טענותיהם

הנתבעים צרפו לכתב הגנתם דו"ח חקירה אשר בוצעה ביחס לאירוע השריפה במונית, אשר אינו קובע את סיבת הדליקה אך מצביע על כך שהמונית טופלה במוסך מרצדס באופן קבוע.

כעולה מדו"ח הסטורית הטיפולים שעברה המונית במוסך החל מיום 1.3.13 ועד יום האירוע, אשר צורף לדו"ח החקירה, היו הטיפולים האחרונים במונית שתועדו – בימים 14.1.14, 16.1.14 ו-6.2.14.

מטעם הנתבעים העידו הנתבע 1, אשר נהג במונית בעת קרות האירוע, ומר עדי חכמון מנהל החברה המפעילה כיום את המוניות שהיו בבעלות הנתבעת 3, אשר בינתיים חדלה לפעול.

הנתבע 1 העיד כי הוא זה שנהג ברכב בשעות הערב, כי במהלך הנסיעה בה התרחש האירוע לא נדלקה כל נורת חיווי על תקלה ברכב ולא צץ כל סימן מקדים לפרוץ השריפה וכן כי היה נהג נוסף שנהג בה בשעות היום, נהג אשר לא העיד במסגרת הליך זה.

הנתבע 1 אף העיד כי המונית טופלה באופן שוטף כאשר אחד הנהגים צמוד אליה בזמן הטיפול ומוודא כי מטפלים בה כפי שצריך ואף רואה כל תקלה באופן ספציפי ומוודא כי תוקנה.

הנתבע 1 אישר כי לא ברר עם המוסך או עם כל גורם מקצועי מה היתה הסיבה בעטיה פרצה האש או האם היה טיפול כלשהו שבוצע במונית היה לקוי.

מר עדי חכמון העיד כי המוניות מטופלות כל 15,000 ק"מ, כי המוסך המטפל שייך אף הוא לבעל המונית וכי – בניגוד לעדות הנתבע 1 – כשהמוניות נכנסות לטיפול במוסך אין נהג הצמוד אליהן.

על פי עדותו של מר חכמון מנהל המוסך הוא המאבחן את מצב המוניות באמצעות המחשב, המיועד לבדיקת תקלות בכלי רכב המיוצרים על ידי מרצדס כמו המונית, והוא האחראי לביצוע הטיפולים בהן על פי הממצאים, כאשר כל החלפים בהם משתמש המוסך לצורך הטיפול במוניות אלה הינם חלפים מקוריים של מרצדס המגיעים מגרמניה.