בסט קאר חברה לשרותי רכב בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 12.05.2015, בין כלי רכב, מ"ר 44-789-79 שבעת התאונה היה בבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 94-124-31 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי הנתבעת בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעת") (ולהלן: "התאונה").

2.לטענת התובעת, התאונה נגרמה כאשר רכב הנתבעת התדרדר על רכב התובעת שעמד לא נוע בחניית בית.

התובעת העמידה את סכום התביעה על סך 10,089 ₪ בעוד שבתוכן כתב התביעה עולה כי היקף הנזקים שקבע שמאי התובעת בתוספת שכר טרחתו עומד בסך 6,647 ₪.

3.מנגד, טוענת הנתבעת כי מספרי הרישוי של הרכבים המעורבים בתאונה שננקבו בכתב התביעה שגויים. עוד טוענת הנתבעת כי בגין התאונה לא נגרמו לרכב התובעת הנזקים הנטענים, זאת מלבד העובדה כי סכום התביעה שנקבע בפתח כתב התביעה בטעות יסודו ואינו תואם את סעיף 7 לכתב התביעה. טענה נוספת בפי הנתבעת היא בעניין אי עמידה בחובת הקטנת הנזק הקיים בדיני הנזיקין. לטענת הנתבעת, עובר להגשת כתב התביעה, לא קיבלה הנתבעת כל מכתב מקדים בעניין דרישתה לפיצוי בגין הנזקים הנטענים שנגרמו לה. משכך, לטענת הנתבעת, אין התובעת זכאית לתשלום הוצאות משפט.

4.ביום 27.09.2016 נערך לפניי דיון שבו העלו ב"כ הצדדים את טיעוניהם בעניינים שבמחלוקת, כפי שאמנה אותן להלן:

4.1.שליחת מכתב מקדים עובר להגשת התביעה –

ב"כ התובעת טען כי הוא שלח מכתב מקדים לנתבעת אולם המכתב נשלח באמצעות דואר רגיל ולא באמצעות דואר רשום. כמו כן, טען ב"כ התובעת כי שליחת מכתב מקדים אינו רלוונטי מאחר שבפועל הנתבעת הכחישה גרימת נזק, כך שגם אם הנתבעת הייתה מקבלת מכתב דרישה מקדים, היא לא הייתה משלמת את סכום הנזק, וכתוצאה מכך התובעת הייתה מגישה את התביעה, כך שבין כך ובין כך הייתה מוגשת התביעה. עוד בהקשר זה, טוען ב"כ התובעת כי בפועל חלפה למעלה משנה וחודשיים וטרם שולם סכום שאינו שנוי במחלוקת.

מנגד טוענת ב"כ הנתבעת כי מרשתה מעולם לא קיבלה כל מכתב דרישה מקדים, והתובעת מעולם לא הציגה אסמכתא על משלוח הדואר. כמו כן, היא מעלה תמיהה שבעוד שכתב התביעה נשלח באמצעות הדואר האלקטרוני, מכתב המקדים נשלח בדואר רגיל שאין כל תימוכין לקיומו ולמשלוחו.

4.2.אחריות לתאונה והיקף הנזק –