תא"מ 19225-11-11

זוהי תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטח שלה בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונה שקרתה ביום 1.7.11 בה היה מעורב רכב שהיה נהוג על ידי הנתבע 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

מאחר ורכב התובעת נפגע על ידי רכב הנתבעים מאחור, הרי שמוסכם על הצדדים כי אין מחלוקת בשאלת האחריות. הפלוגתא היא בין הנתבעים לבין עצמם, מאחר והנתבעת טוענת כי לא היה זה הנתבע שנהג ברכב כי אם מאן דהוא אחר שנהיגתו לא מכוסה בהתאם לפוליסה, ולכן אין המקרה מכוסה על ידי הפוליסה.

בשים לב לאמור לעיל, הגיעו הצדדים להסדר דיוני כדלקמן:

פסק הדין שניתן כנגד הנתבע 1 יישאר על כנו, אך ביצועו יעוכב עד למתן החלטה אחרת של ביהמ"ש. ככל שביהמ"ש יקבע כי הנתבעת 2 צריכה לתת כיסוי ביטוחי לנתבע 1, הרי שמוסכם כי מאחר ואין מחלוקת על כך שרכב הנתבע 1 פגע מאחור ברכב מבוטח התובעת, כלומר שאין מחלוקת על האחריות, אזי יבואו באי כוח חברות הביטוח בדברים על מנת לנסות ולסיים את התיק בהסדר. ככל שביהמ"ש יקבע כי אין כיסוי ביטוחי, אזי מוסכם כי התובעת תבוא בדברים עם הנתבע 1 על מנת להגיע להסדר לסילוק פסק הדין שניתן, וככל שהצדדים לא יגיעו להסדר בתוך 30 יום ממתן פסק דין בתיק זה, תהא רשאית התובעת להמשיך בביצוע של פסק הדין.

התיק נקבע להוכחות ובהן נשמעו העדים הבאים:

מטעם התובעת - מר ותד אמג'ד.

מטעם הנתבע – הוא עצמו וחברו שהיה עימו ברכב מר מוסטפא אבו בכר.

מטעם הנתבעת – החוקר, מר ישראל שריקי, שעל בסיס דו"ח החקירה שערך ואשר הוגש באמצעות עדותו לבית המשפט, דחתה הנתבעת את דרישת המבוטח.

עד התובעת סיפר בעדותו כי רכב פגע בו מאחור, אך הוא לא ראה מי היה הנהג. אחרי שלושה – ארבעה ימים, כשהיה בכפר שאל מי נכנס בו מאחורה, ואמרו לו שיש בן אדם שנכנס בו מאחורה, והוא שאל את אבא של אותו אחד, שאמר לו שבנו, הנתבע, נהג ברכב. העד זיהה את הנתבע באולם בית המשפט.