תא"מ 19084-02-16 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' יונתנוב ואח'

בפניי תביעת התובעים לפיצוי בין נזק שנגרם אגב תאונת דרכים, כאשר כל אחד מן הנהגים טוען כי חברו הוא שנכנס לצומת באור אדום, ולפיכך רובצת האחריות לתאונה לפתחו.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ועיינתי במסמכים ובתמונות שהוגשו לי באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, שכן הוכח במאזן ההסתברויות כי הגרסה לפיה נכנס רכב הנתבעים לצומת באור אדום מסתברת יותר מהגרסה כי רכב התובעים נכנס לצומת באור אדום.

לטענת התובע, עמד הוא ברמזור אדום לפני פנייה שמאלה בצומת, ועם התחלפות מופע הרמזור לירוק, החל בפנייה שמאלה, שעה שהנתבע הגיע בנסיעה מולו ואז התרחשה התאונה.

הנתבע העיד, כי אף הוא עמד ברמזור אדום, כאשר כיוון נסיעתו נגדי לכיוון נסיעת התובע והוא התעתד להמשיך בנסיעה ישר, ועם התחלפות מופע הרמזור בכיוונו לירוק החל בנסיעה.

שני הנהגים עשו רושם מהימן והתרשמתי כי שניהם מאמינים באמת ובתמים כי נכנסו לצומת באור ירוק. אף התנהלותם בזמן אמת מצביעה על כך. לפיכך, מסקנתי היא, כי אחד מן הנהגים טעה, והתנהל בהתאם למופע ירוק ברמזור, ככל הנראה שלא בכיוון נסיעתו.

במצב דברים זה, נזקק בית המשפט לראיות חיצוניות על מנת להכריע איזו מגרסאות הצדדים מסתברת יותר.

אציין, כי בתיק זה, באופן חריג לתיקים מסוג זה, הוגשו עדויות הצדדים בתצהירים, ויחד עם תצהיריו, ביקש התובע להגיש את תכנית הרמזורים. ב"כ הנתבעים התנגד לבקשה, תוך שטען כי תכנית הרמזורים לא רלוונטית, ואולם סתם ולא פירש טענה זו, ואף לא ביקש להגיש תכנית רמזורים אחרת, הרלוונטית לטעמו. במצב דברים זה, אמנם לא ראיתי לקבל את תכנית הרמזורים, אך לא מצאתי הצדקה לזקוף את המחדל שבאי הגשתה לחובתו של התובע.

מטעם התובע הוגש, מעבר לתצהירו, גם תצהירו של מר בנימיני.

יצויין, כי מר בנימיני אינו עד נייטרלי לחלוטין, שכן הסתבר, כי הוא מכיר את התובע מזה שנים, ובעבר הרחוק (לפני שנים) אף היו חברים.

זאת ועוד, הן התובע והן העד, העידו כי שוחחו על התאונה לפני הדיון, לרבות בבוקר הדיון יחד עם ב"כ התובעים, והתובע אף העיד כי ייתכן כי הזכירו אחד לשני פרטים מן התאונה שנשכחו.