תא"מ 18945-07-14 נהרי נ' המשרד להגנת הסביבה ת"א

האם התרשלה הנתבעת בהגשת כתב אישום כנגד התובעת? זו השאלה הטעונה הכרעה בתביעה זו.

יצוין, כי בהתאם להסכמת בעלי הדין, פסק הדין יינתן על יסוד כתבי הטענות וסיכום טענותיהם בכתב.

רקע כללי

1. ביום 9.11.10 נהגה התובעת ברכב מ.ר. 6324729, בכביש מס' 1 בירושלים, מכיוון שער שכם לכיוון הגבעה הצרפתית בירושלים. במהלך נסיעתה, נעצרה התובעת על ידי פקח של הנתבעת, מר נפתלי כהן, שהיה מלווה בשוטר, בטענה כי מצינור הפליטה של הרכב נפלט עשן בגוון שחור.

2. לתובעת נרשם דו"ח ברירת קנס בסכום של 500 ₪ בגין עבירה של גרימת זיהום אוויר על ידי פליטת עשן בגוון נראה לעין, העולה על דרגה 2 בלוח רינגלמן זעיר במשך 3 דקות מצטברות לפחות, בפרק זמן שאינו עולה על שעה, וזאת על-פי תקנה 4(ב) (3) לתקנות למניעת מפגעים (זיהום אוויר מכלי רכב בדרך), התשס"א – 2001 (להלן: "התקנות").

3. התובעת שלחה הודעה לנתבעת כי ברצונה להישפט בגין דו"ח ברירת הקנס, ובשל כך הוגש נגדה כתב אישום בת"פ 40084-12-11 בבית משפט השלום בירושלים.

4. העד המרכזי מטעם התביעה היה מר נפתלי כהן, פקח המשרד להגנת הסביבה (להלן: "הפקח"), אשר ערך את "הבדיקה המרשיעה", שהיתה אמורה להוכיח כי גוון העשן הנפלט מקצה צינור הפליטה של כלי הרכב הנראה לעין, עולה על דרגה 2 בלוח רינגלמן זעיר, במשך שלוש דקות מצטברות לפחות, בפרק זמן שאינו עולה על שעה.

5. במהלך דיון ההוכחות שהתקיים ביום 13.5.14, התברר כי הפקח לא ביצע את הבדיקה הנדרשת בהתאם להוראות התקנות. כך, לצורך הגשת דו"ח ברירת הקנס, היה על הפקח לתצפת על הרכב הנוסע באמצעות לוח רינגלמן זעיר במשך 3 דקות מצטברות לפחות, בפרק זמן שאינו עולה על שעה.

6. על-פי הרשום בדו"ח ברירת הקנס, שעת תחילת הצפייה ברכב הנוסע על ידי הפקח היתה 10:18 וסיומה בשעה 10:22, כאשר נרשם בדו"ח כי הזמן בו נצפה העשן ברציפות היה 180 שניות.