תא"מ 18888-12-11 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח', תא"מ 29689-05-12 לביטוח בע"מ נ' מים בע"מ

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
18888-12-11,29689-05-12
6.5.2016
בפני הרשם:
הבכיר אבי כהן

- נגד -
התובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
 הנתבעות:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. עדן טל מערכות מים בע"מ
החלטה

בהחלטה זו אתן הוראות דיוניות להמשך הדרך, אך בטרם זאת אסקור בשורות הבאות את הקיים בשני התיקים המאוחדים.

תחילה יוצגו כתבי הטענות שהוגשו בשני התיקים, ואח"כ יוצגו דיונים שנערכו ותחנות דיוניות משמעותיות אחרות, לרבות ראיות שהוגשו.

התביעה בתא"מ 18888-12-11 (להלן – "תביעת הפניקס")

  • ביום 11.12.11 הוגשה תביעת שיבוב ע"ס 56,356 ₪ ע"י הפניקס נגד כלל (להלן – "הפניקס" ו- "כלל", בהתאמה), בסדר דין מהיר. עילת התביעה היא נזקי רכוש בגין אירוע מיום 8.7.11 של הצפת מים עקב "כשל במכשיר בדירה" מבוטחת (התובעת ביטחה את ועד הבית בבנייני דירות סמוכים), כאשר הנתבעת נתבעת כמבטחת "תופסי המקרקעין ו/או מחזיקי המיטלטלין מהם החלה ההצפה וממנה התפשטה". לחילופין נטען לעילת תביעה של "ביטוח כפל".

    • לכתב התביעה צורף בין היתר דו"ח שמאי מיום 20.7.11.

  • ביום 16.4.12 הגישה כלל כתב הגנה. הנתבעת טוענת את הטענות העיקריות הבאות: אין כל חבות מכוח דיני הרשלנות בהיעדר כל ביסוס לרשלנות הנטענת של מבוטח הנתבעת; אין עילה מכוח דיני ביטוח כפל, מאחר שהרכוש הניזוק (הרכוש המשותף בבניין) לא בוטח ע"י הנתבעת, והיא ביטחה רק את דירתו של המבוטח מר שמעון גז; התובעת מנועה מלתבוע את מבוטחה, שהינו אחד מדיירי הבניין המבוטח.

  • ביום 10.5.12 הגישה כלל לתיק (עפ"י היתרים שניתנו לה) הודעה לצד שלישי נגד עדן טל מערכות מים בע"מ (להלן – "חברת עדן"), וזאת בטענה שהצד השלישי אחראי על סנן המים למכונת הכביסה בדירתו של מר שמעון גז, כאשר כתוצאה משבר של אותו סנן הוצפה הדירה.

  • ביום 21.11.12 הוגש כתב הגנה מטעם חברת עדן כצד שלישי. נטען בכתב ההגנה בעיקר ובתמצית: לצד השלישי אין כל חבות; האירוע מושא התביעה לא התרחש במערכת לטיהור מים שהותקנה ביום 7.9.09 ע"י הצד השלישי בדירתו של מר שמעון גז; עפ"י הסכם ההתקשרות בין הצד השלישי לבין מר שמעון גז תקופת האחריות (של שנה) על מערכת טיהור המים כבר חלפה במועד האירוע (קרוב לשנתיים לאחר ההתקנה), כאשר לגבי "המיני פילטר" שניתן אין כל אחריות; האירוע נגרם כנראה כתוצאה משימוש לקוי ולא מדבר מה שנעשה ע"י הצד השלישי; הועלתה אפשרות לפיה סיבת האירוע היא סירובו של הלקוח להחליף מילוי במסנן מכונת הכביסה; ביום 14.7.11 הלקוח סירב לאפשר לטכנאי מטעם הצד השלישי לבקר בדירה כדי לבדוק את סיבת האירוע ולאמוד את הנזק; עולות תהיות לגבי האירוע עצמו; הנזק מוכחשים ומוגזמים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד הסרת מסמך באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

חזרה לתוצאות חיפוש >>