תא"מ 18879-09-12 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' דקאל ואח' ותביעה שכנגד

לפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שארעה ביום 2/7/10, בין רכב מסוג איסוזו המבוטח על ידי התובעת 1, שהינו בבעלות התובע 2 (שהם גם הנתבעים שכנגד) (להלן: "רכב האיסוזו") ובין רכב מסוג מזדה בו נהג הנתבע 1, שהוא גם התובע שכנגד (להלן: "רכב המזדה").

התאונה ארעה בצומת מרומזר, כאשר כל אחד מהנהגים טוען שהוא זה שעבר את הצומת באור ירוק והנהג השני חצה את הצומת באור אדום ומכאן הנהגים מטילים זה על זה את האחריות לתאונה.

נהגת רכב האיסוזו העידה, כי נסעה ובסמוך לצומת הבחינה, כי האור ברמזור ירוק, התקרבה עוד ועברה 3 נתיבים שהיה אור ירוק, מהצד שלה ראתה מכוניות עומדות בשני הנתיבים וכשהייתה בנתיב הרביעי פגע בה רכב המזדה בדופן צד ימין. הנהגת הסבירה, כי לא ראתה את רכב המזדה נוסע וכשעברה לנתיב השלישי הוא התפרץ לצומת ופגע בה בדופן. הנהגת שבה והדגישה, כי הסתכלה פעמיים לרמזור וראתה אור ירוק וגם המכוניות מצידה עמדו. לדבריה לאחר הנסיעה הנהג ובחורה שהייתה עמו צעקו עליה שתודה שנסעה באור אדום.

בחקירה נגדית השיבה העדה, כי מימינה היו שני נתיבים של נסיעה, היא זוכרת שני כלי רכב עומדים ורכב המזדה התפרץ לצומת היא לא זוכרת אם הוא עמד, אולם היא בטוחה שהיו משמאלו שני כלי רכב שעמדו.

נהג רכב המזדה העיד, כי הצומת סמוכה לביתו והוא מכיר אותה היטב. לדבריו הגיע לצומת היה אור אדום ברמזור והוא עמד. הרמזור התחלף לירוק והוא התחיל לנסוע, היה בנתיב הימני ופתאום ראה מכונית שנוסעת במהירות מצד שמאל, בלם את רכבו אבל למרבה הצער לא היה בידו למנוע את התאונה. יצא מן הרכב ושאל את הנהגת איך היא נוסעת באדום והיא אמרה שהיא מצטערת, לא שמה לב, ואחרי שבוע הם שינו את הגרסה.

בחקירה נגדית השיב העד, כי היה בנתיב הימני ומשמאלו היה רכב שעמד, לדבריו אינו יודע מה עשה אולי דיבר בטלפון, הוא נסע כמה שניות אחריו ולא היה מעורב בתאונה. העד הסכים שעד שהגיעה נהגת האיסוזו אליו היא עברה יותר מ- 30-40 מטר, לדבריו כשראה אותה מיד עצר והתאונה התרחשה בנתיב הימני שלו. כאשר נשאל אם הסתכל על הצומת לפני שהחל לנסוע, השיב, כי הסתכל על הרמזור ולא על הצומת ואם היה רוצה לנסוע באדום לא היה עוצר מלכתחילה באור אדום.

ידידת נהג המזדה שישבה לידו, הגב' מור יוסף נופר, העידה, כי הגיעו לרמזור אדום ועצרו. כשהתחלף לירוק הוא התחיל לנסוע ואז קרתה התאונה. לדבריה, הנהגת הייתה בוכה וביקשה סליחה שנסעה באדום, היא אמרה שהיא כמעט הרגה אותם והיא מצטערת. העדה העידה שראתה את הרכב של התאונה מצד שמאל, כאשר לדבריה שני כלי הרכב עמדו באור אדום והיא ראתה שהנהגת החלה לנסוע ואז נתקעו בה וארעה התאונה.

מטעם נהג המזדה הוגשה תעודת עובד ציבור עם תוכנית הרמזורים בצומת. על תעודת עובד הציבור חתום מנהל אגף התנועה והבטיחות בעיריית פתח תקווה, ועל פיה בצומת קיימים ארבעה מופעי ירוק לרכבים שסדר הופעתם מלמד כי קודם יש מופע ירוק בכיוון נסיעת רכב האיסוזו ולאחר סיומו מופע ירוק לרכב המזדה. לתעודה צורף תרשים הצומת ודף של תוכנית זמנים לצומת שניהם חתומים בשנת 1986.

ב"כ התובעת והנתבעת שכנגד, טען, כי תוכנית הרמזורים אינה בבחינת חוות דעת והמקסימום שאפשר להבין ממנה זה סדר מופעי הרמזור והזמנים שלהם, אין בתוכנית שום מידע לגבי נקודת הזמן שכל אחד מהנהגים נכנס לצומת ומשכך משקלה קטן. עוד טען, כי תוכנית הרמזורים מתייחסת למועד בו נחתמה תעודת עובד הציבור ואינה רלבנטית לתאונה.