תא"מ 1880-11-14 שוורצמן נ' זפרנה ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
1880-11-14
15.9.2016
בפני השופטת הבכירה:
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
תובעת:
יעל שוורצמן
נתבעים:
1. שמעון זפרנה
2. מובילי שמשון את קובי בע"מ

פסק דין
 

בפני תביעה שעניינה נזקים שנרגמו לרכב התובעת בתאונה מיום 1.5.14 עם משאית מסוג סקאניה שבבעלות הנתבעת 2 ושהיתה נהוגה ע"י הנתבע 1 (להלן: המשאית).

 

המחלוקת בין הצדדים היא, האם המשאית היא שפגעה ברכב התובעת וגרמה לו את הנזקים הנראים בתמונות שצורפו ומתועדים בחוות דעת השמאי.

 

התובעת העידה כי בעת שנסעה בפקק תנועה בכביש 4 לפני מחלף יבנה, חשה פגיעה בצד השמאלי האחורי של רכבה, וכשהביטה במראה ראתה משאית לבנה גדולה שסוטה מנתיב נסיעתה, מאחורי רכב התובעת, אל הנתיב השמאלי יותר, ועוקפת אותה. מאחר שלאחר הפגיעה התנועה התקדמה יותר מהר בנתיב בו נסעה, הצליחה התובעת להתקדם ולרשום את מספר הנגרר של המשאית. התובעת העידה כי ניסתה לסמן לנהג המשאית שיעצור, אך הוא לא הבחין בכך ועל כן עצרה את הרכב בשולי הכביש כדי להרגע ולהתקשר לבעלה. מהתיעוד הרפואי עולה כי לאחר מכן פנתה לביה"ח עקב כאבים שחשה בצווארה.

 

אין חולק כי המספר מתאים לנגרר של המשאית שבבעלות הנתבעת 2, חברת הובלה, וכך גם התיאור הפיזי של המשאית, וכי בתקופה הרלוונטית היתה המשאית נהוגה ע"י הנתבע 1. הנתבע 1 אף אישר כי מסלול הנסיעה בכביש גהה, סמוך למחלף יבנה, הינו מסלול שהיה עושה באופן תדיר במסגרת עבודתו וגם שעת התאונה מתאימה לשעה בה היה חוזר מאזור המרכז דרומה. בנוסף, הנתבעים לא הציגו את יומן העבודה של המשאית לתאריך התאונה, כאשר הנתבע 1 אישר כי נתון זה נמצא ברשותם, ובכך הקימו עליהם חזקה כי אילו הוצג הנתון דנן, היה פועל לחובתם.

 

עדותה של התובעת היתה מהימנה וסדורה, ועולה בקנה אחד עם ההודעה שמסרה למשטרה סמוך לאחר האירוע.

 

יתר על כן, בחינת תמונות הצבע של המכונית לאחר התאונה, מלמדת כי הפגיעה הינה גדולה ומפושטת ואינה מתאימה לפגיעה מרכב פרטי אלא עם רכב גדול וגבוה, דוגמת משאית.

 

עדות הנתבע 1, כי בתקופה הרלוונטית לא היה מעורב בתאונה בין המשאית לרכב אחר כלשהו, אינה נוגדת את עדות התובעת, שכן במקרים רבים עקב הגודל והגובה של המשאית אין הנהג יכול לחוש בהיתקלות וההתחככות השטחית בין דופן המשאית לבין כלי רכב אחר.

 

עולה מעדות התובעת כי הנסיעה בפקק התנועה היתה איטית, התובעת הביטה אחורנית מיד לאחר הפגיעה, שהיתה חזקה ומורגשת, ועל כן אין זה סביר כי התובעת התבלבלה בין המשאית לבין רכב אחר שגרם לרכבה את הפגיעה וחלף משמאלה לפני המשאית או אחריה.

 

לפיכך אני קובעת כי התובעת הוכיחה על פי מאן ההסתברויות שהמשאית היא שפגעה ברכבה וגרמה לה את הנזקים נשוא התביעה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>