תא"מ 18795-03-16 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' ביטוח ישיר בע"מ

לפני תביעה שעניינה נזקי רכב מבוטחת התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה מיום 10.3.2015 בה מעורב רכב שבוטח על ידי הנתבעת (להלן: "רכב הנתבעת").

אין מחלוקת כי ארעה תאונה בין כלי הרכב של הצדדים . המחלוקת נוגעת לנסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה, כשלכל צד גרסה משלו בנוגע לאופן התרחשות התאונה.

לגרסת נהג רכב התובעת, עת שרכב התובעת פנה ימינה מנתיב הנסיעה הימני ונכנס למפרץ תחנת האוטובוס מימין על מנת לאסוף נוסעת, רכב הנתבעת שהיה בעצירה במפרץ החנייה מאחור החל בנסיעה ופגע ברכב התובעת בפגוש האחורי מצד ימין. מנגד לגרסת נהג רכב הנתבעת, במהלך כניסת רכב התובעת לרציף תחנת האוטובוס מימין, פגע רכב התובעת ברכב הנתבעת שהיה בעצירה מוחלטת.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין מכוח סמכותו לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

שמעתי את העדויות של הנהגים המעורבים ואת עדותה של עדת הראייה. בחנתי את הראיות ובכלל זה את טפסי ההודעה של הצדדים, את חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה, תמונות הנזק, תמונות זירת התאונה ותרשים מהלך התאונה לגרסת נהג רכב הנתבעת וכן את פרוטוקול הדיון ופסק הדין בתביעה שהגיש נהג הנתבעת בגין נזקי רכב נתבעת בגין אותה תאונה בבית המשפט לתביעות קטנות (ת"ק (חי) 44004-04-15). נתתי דעתי לטענות הצדדים בסכומים ועל יסוד החומר שעמד בפניי הגעתי לכלל דעה להטיל את מלוא האחריות לתאונה על נהג רכב הנתבעת.

ראיתי לקבל את גרסת נהג רכב התובעת לתאונה ולהעדיפה על גרסת נהג רכב הנתבעת. נהג רכב התובעת העיד עדות קוהרנטית ממנה התרשמתי ובה נתתי אמון. גרסת נהג רכב התובעת לתאונה הייתה אחידה בעדותו ובטופס ההודעה (ת/1) והיא נתמכת בעדותה של עדת הראייה, נוסעת אשר נהג רכב התובעת התעתד לאסוף ממפרץ תחנת האוטובוס ואשר על פי עדותם של נהג רכב התובעת והעדה (שלא נסתרה), עמדה במפרץ החנייה מחוץ לרכב התובעת בעת התאונה.

מנגד קיים קושי להסתמך על גרסת נהג הנתבעת ולבסס על יסודה ממצאים. בעוד שבעדותו בפניי טען נהג רכב הנתבעת כי רכב התובעת נסע בנסיעה קדמית לתוך רציף תחנת האוטובוס לפני רכב הנתבעת (עמ' 5 שו' 12), בעדותו בבית משפט לתביעות קטנות העיד נהג הנתבעת כי התאונה ארעה בעת נסיעת רכב הנתבעת לאחור לאחר שאסף את הנוסעת (עמ' 1 שו' 20-22 לפרוטוקול עדותו בבית משפט לתביעות קטנות). ההסבר שניתן על ידי נהג הנתבעת לחוסר אחידות זו, לפיו לאחר התאונה רכב התובע החנה בנסיעה לאחור והדבר "התחבר" לו בטעות לתאונה (עמ' 5 שו 16-17) הנו דחוק ולא ניתן לקבלו. חוסר אחידות נוסף יש בתיאור מוקד הנזק ברכב הנתבעת גרסה שנמסרה על ידי נהג רכב הנתבעת בטופס ההודעה (נ/1). בעוד שנמסר בטופס ההודעה כי רכב הנתבעת ניזוק בכנף קדמית שמאלית, בתמונות רכב הנתבעת (נ/2) נראה מוקד נזק בחזית הרכב מצד שמאל ליד הפנס הראשי שמאלי. לכך יש להוסיף כי בבית המשפט לתביעות קטנות אישר נהג רכב הנתבעת בעדותו כי בתאונה ניזוק הפנס השמאלי ברכב הנתבעת (עמ' 1 שו' 23).

לגרסת נהג רכב הנתבעת בעדותו לפניי היה עד ראייה לתאונה שתמך בגרסתו והעיר לנהג רכב התובעת (עמ' 5 שו' 21-22). בבית המשפט לתביעות קטנות העיד נהג הנתבעת כי היו מספר עדים (עמ' 1 שו' 26). עד או עדים אלה לא הובאו על ידי הנתבעת לעדות ומחדל זה פועל נגדה.

מוקד הנזק ברכב התובעת אף הוא מסתבר עם גרסת נהג רכב התובעת יותר מגרסת נהג רכב הנתבעת, ותומך במסקנה כי רכב הנתבעת היה בנסיעה בעת התאונה. רכב התובעת, על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה ניזוק בחלק האחורי מצד ימין, כאשר מגן אחורי חיצוני ניזוק ובתמונות הרכב (ת/2) נראה תלישת הפגוש האחורי של רכב התובעת מצד ימין. רכב הנתבעת על תמונות שהוצגו (נ/2) נראה עם סימני חיכוך בחזית הרכב מצד שמאל, סמוך לפנס הראשי שמאלי. מוקדי נזק אלה תומכים במסקנה כי רכב הנתבעת החל בנסיעה כאשר רכב התובעת חלף כמעט כולו את רכב הנתבעת במהלך כניסתו למפרץ תחנת האוטובוס מימין, כגרסת נהג רכב התובעת ומכאן תלישת הפגוש האחורי בצד ימין של רכב התובעת.