תא"מ 18779-10-14 אופרייט ליס בע"מ נ' ממן

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 5.11.13 בשד' ורבורג בקרית-שמואל.

בתאונה היה מעורב רכב שמספרו ******* (להלן: "הרכב") אשר מבוטח על ידי התובעת ובו נהג מר פריימן אברהם (להלן:" נהג הרכב") וכן קלנועית בה נהג הנתבע.

2.בטרם תתואר אופן התרחשות התאונה, יפורט המקום בו אירעה התאונה. המדובר בכביש בן שלושה נתיבים. הנתיב השמאלי ביותר הינו נתיב תחבורה ציבורית ושני הנתיבים שמימין הינם נתיבי נסיעה רגילים. את שלושת נתיבי הנסיעה חוצה מעבר חצייה ובסמוך למעבר החצייה מוצב רמזור. בצידו הימני של מעבר החצייה מוצבים עמודי בטון (להלן:"מקום התאונה") (ראה: תמונות ממקום התאונה המצורפות לכתב ההגנה).

3. במהלך הדיון שהתקיים נשמעו עדויות נהג הרכב, הנתבע, עדת ראיה הגב' אלקסלסי ליודמילה (לודה) ומר רפי חן.

4.מעדותו של נהג הרכב עולה כי בעת שהגיע למקום התאונה הוא היה בנתיב הימני ועמד ראשון מול מעבר החציה ומול הרמזור. בתחילה הרמזור היה אדום וברגע שהתחלף לירוק החל נהג הרכב בנסיעה איטית ולפתע הגיחה הקלנועית מצד שמאל, פגעה בו בחזית שמאל ובמעין סיבוב שמאלה המשיכה בנסיעה. נהג הרכב הדגיש כי לא היו אנשים או רכבים מלפניו או מצדדיו ולא היו הולכי רגל שחצו את הכביש. לאחר הפגיעה נהג הרכב קרא לנתבע על מנת שיחזור ולאחר ששוחח עימו הבהיר לו הנתבע שהוא מתנצל כיוון שהשמש הכתה בעיניו והוא לא שם לב שהרמזור היה אדום. הנתבע מסר לנהג הרכב את פרטיו ואמר שהוא מרגיש טוב ושלא נפגע.

גרסה זו של נהג הרכב תואמת את הגרסה הראשונית שהועלתה על ידו בטופס הודעה על מקרה תאונה שהוגש על ידו כבר ביום התאונה.

נהג הרכב אף ציין בעדותו שבסמוך לקרות התאונה הגיעה אליו הגב' לודה ואמרה שהיא ספרית ברחוב וכי עמדה בחוץ בזמן התאונה ראתה את קרות התאונה ובפרט את העובדה שהנתבע נהג בפזיזות. הגב' לודה מסרה לנהג הרכב את מספר הטלפון הנייד שלה.

נהג הרכב ציין בטופס ההודעה את פרטי הגב' לודה כעדת ראיה לתאונה, לאחר שעמדה במעבר החציה בעת התאונה.

נהג הרכב ציין כי הוא מכיר היטב את מקום התאונה מאחר שהוא נוסע בדרך זו מדי יום למקום עבודתו וכי התאונה הייתה בשעה 07:40 ולכן לא מיהר יתר על המידה להגיע לעבודתו אליה נהג להגיע עד לשעה 08:00.

במהלך חקירתו הנגדית שב והבהיר נהג הרכב כי הבחין בנהג קלנועית כשהוא היה צמוד אליו ופגע בו. נהג הרכב הבהיר כי לא יכול היה למנוע את קרות התאונה וזאת בהתחשב במהירות הנסיעה של הקלנועית ובמרחק שהיה על הרכב ועל הקלנועית לעבור עד להתנגשותם.

נהג הרכב הצביע על כך שמיקומי הפגיעה ברכב מלמדים על פגיעה שהינה בעיקר בחזית השמאלית של הרכב ולא בחזית הקדמית של הרכב ותואמים את תיאור התאונה על ידו.

בכל הנוגע לנזקי התובעת הפנה נהג הרכב לחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה.

5. מעדותו של הנתבע עולה כי הנתבע מכיר אף הוא את מקום התאונה הואיל והוא עובר בו מדי יום. במועד התאונה עמדו לטענתו שתי מכוניות בנתיב השמאלי הרגיל (שהינו הנתיב שמימין למטרונית) וזאת מאחר והיה מופע אור אדום ברמזור. לפני הנתבע עברו ילדים לבית הספר במעבר חצייה. במהלך חציית מעבר החציה, בעת שהנתבע היה מצוי על הנתיב הימני ביותר הגיח לפתע נהג הרכב במהירות מכיוון חיפה לקריות ופגע בגחון הקלנועית ובגלגל והעיף אותו כלפי מעלה. לאחר מכן פנה הנתבע ימינה כדי לא להישאר על הכביש ומאוחר יותר עצר ושב אל התובע ואל הגב' לודה שעמדה לידו.

הנתבע מסר פרטים לנהג הרכב והבהיר שלא קרה לו כלום (מאידך מאוחר יותר במהלך חקירתו ציין הנתבע כי אחרי התאונה הרגיש קצת כאבים בגוף). הנתבע ציין כי במועד התאונה נהג בקלנועית משך כשנה וכי אינו בעל רישיון נהיגה. לכשנשאל הנתבע האם עבר כשמופע האור ברמזור היה ירוק והאם סנוור מאור השמש ציין הנתבע כי לא שם לב אם היה אור וכי לא הפריעה לו השמש וכדבריו "אני ממשיך כשזה הכול ירוק. כשזה אדום אני לא ממשיך" (ראה פרוטוקול מיום 11.3.15 עמ' 8 שורה 1). בהקשר זה יצוין כי במכתב התשובה מטעם הנתבע לתובעת מיום ה – 31.12.13 לא ציין הנתבע כי חצה באור ירוק אלא שעבר עם עוד אנשים במעבר חציה כחוק.

הנתבע ציין כי בעקבות התאונה הקלנועית שבקה חיים ומאוחר יותר נאלץ לרכוש קלנועית חלופית חדשה בסך של 17,000 ₪. לטענת הנתבע התמורה בגין הרכישה שולמה על ידו בתשלומים: סך של 5,000 ₪ במזומן והשאר בתשלומים בכרטיס אשראי על סך 1,000 ₪ לחודש וכל זאת לאחר קיזוז של 2,000 ₪ בגין הקלנועית שנפגעה בתאונה.