תא"מ 18728-12-15 סולומון נ' טלרון מצברים בע"מ ואח'

לפניי תביעת נזיקין בגדרה התובע, בעלים של רכב, תובע את הנתבעים מס' 1-2, בעלת המשאית הפוגעת והמבטחת שלה, בגין נזקי הרכוש שהוסבו לרכבו בעקבות תאונת דרכים מ- 13/10/14.

כבר כעת יובהר כי לא מתעוררת בין הצדדים מחלוקת לגבי האחריות לקרות התאונה, שכן הנתבעים הודו באחריותם לקרות התאונה, ולמעשה המחלוקת עניינה אר בשאלת היקף הנזק. לשלמות התמונה יובהר שעסקינן בתביעת הפרשים בלבד, לאחר שהנתבעים פיצו כבר את התובע בגין הנזקים שלא היו שנויים במחלוקת.

בפתח הדברים אעיר שאך מצער שהתובע בחר שלא לציין ברחל בתך הקטנה בכתב התביעה את העובדה שהנזק הלא שנוי במחלוקת כבר שולם, שכן אך מטיעוני ב''כ הנתבעים, במעמד הדיון שהתקיים ב- 15/11/16, בית המשפט למד, לראשונה, כי מדובר בתביעת הפרשי בלבד וכי הנזק הלא שנוי במחלוקת שולם כבר, כאמור. מצופה היה כי התובע ידוק פורתא ויפרט בכתב תביעתו את מלוא העובדות הרלוונטיות ובכלל זה העובדה שהנזק הלא שנוי במחלוקת כבר שולם, כאמור.

לאחר שפתחתי בהערה המקדמית, כאמור, אדרש למחלוקת נושא התיק, אך קודם שנצלול לעומקם של דברים ולבחינת רכיבי הנזק השנויים במחלוקת, אבקש לציין כי הצדדים הסמיכוני להכריע את הדין בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד 1984 (להלן- "החוק"), וזאת עם תום הדיון שהתקיים לפניי ב- 15/11/16, כאמור.

עיון בחוות הדעת של שמאי הצדדים מלמד שהמחלוקת נוגעת לעלות שנאמדה ביחס לעבודות פחחות, צבע וחשמל, כמו גם לגבי השאלה באם תיקון הנזק בדופן ימין של תא הנוסעים קשור בקשר סיבתי באירוע התאונה, וכן לגבי השאלה בהנזק שנגרם לקישוט דופן ימין חייב החלפה כפי שבפועל נעשה או שמא ניתן היה להסתפק בתיקונו, והשאלה האחרונה נוגעת לקביעתו של שמאי הנתבעים כי בפועל לא בוצע כיוון של מתלה אחורי וכי ממילא הנזק אינו קשור באירוע התאונה.

התובע, הבעלים של הרכב, העיד לפניי בצורה סדורה, עקבית, ועדותו הייתה, בעיקרה, מהימנה עלי. התובע העיד כי קודם אירוע התאונה רכבו היה תקין וכי מלוא הנזקים המצוינים בחוות הדעת של השמאי מטעמו נגרמו באירוע התאונה, הווי אומר, שלא היו קיימים קודם אירוע התאונה.