תא"מ 18677-06-15 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ויצמן ואח'

1.לפניי תביעה לתשלום בגין נזקים שנגרמו לכאורה לרכב התובעים מדגם פולקסווגן, להלן: "הפולקסווגן", כתוצאה מעבודות גינון שביצע הנתבע או מי מטעמו, תוך שימוש בחרמש.

לטענת התובעים, עת היה הפולקסווגן בחניה בעין הנציב, גנן שעבד במקום טיפל בעשבים מסביב עם חרמש מוטורי , אבנים שהיו במקום עפו על הפולקסווגן וגרמו לה נזקים, בעיקר בצבע.

הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי לא היו אבנים במקום בו עבד נתבע 1, כי המקום שבו עבד היה סמוך לגדר, הם טענו גם כי חרמש מוטורי אינו יכול לגרום לנזקים הנטענים לפולקסווגן וכי נזקים אלה אינם נובעים מעבודת הגנן.

2.הצדדים זומנו לדיון בפני בו העידו העדים מטעם שני הצדדים.

עדות התובע 2

העד נשאל אם חנו רכבים אחרים בשני צדדיו של הפולקסווגן, והוא השיב בשלילה וטען כי אי אפשר להחנות שם, הוא טען כי לא הוא זה שהחנה את הרכב, הוא גם לא ידע מה המרחק בין המקום שבו חנה הרכב לבין העשבייה. העד נתבקש להצביע בתמונות על אבנים בשטח והשיב: "אתה יכול להסתכל בתמונות בעצמך, הוא עבד על הגדר".

העד נשאל אם הוא ראה אבנים שעפו והשיב: "לא".

עד תביעה מספר 2

עד זה טען כי הפולקסווגן עמד בפינה של החנייה ושהחנייה עשויה מחצץ ושהיה עשב מסביב, היה חורף והוא עבד עם חרמש מסביב לאוטו. עד זה טען כי הוא לא נכח בעת שהגנן עבד, הלך שטף את האוטו ומצא על האוטו נקודות של אבנים ואז הוא התקשר למנהל והוא אמר לו: "אל תדאג מחר אנחנו נביא את הגנן". לטענתו הנקודות שהופיעו על הפולקסווגן היו ממש מעיכות.

עד הגנה מספר 1, מר יובל וייצמן (הנתבע 1)

לטענת עד זה נכון יש שם חנייה, גדר ורכבים של המפעל שחונים שם. לטענתו הוא קיבל הוראה מהמפעל להוריד את העשבייה ואכן עבד שם מישהו מטעמו ואז קרא לו העובד שיבוא לראות מה קרה, הוא מודה כי הוא צילם יחד עם העד שטען כי החנה את האוטו וכי הצילומים נעשו 20 דקות אחרי האירוע, הוא טוען כי הוא צילם בעצמו.

הוא טען שבאוטו ראה שתי נקודות של פחות מחצי סנטימטר וטען כי חנו שם 40 רכבים ולא יכול להיות שרק רכב אחד ייפגע.