תא"מ 18522-05-15 מזל נ' עותמאן ואח'

בפניי תביעה על סך 7,950 ₪, המתייחסת לתאונה מיום 11.9.14 ברחוב דרך חברון בירושלים,  בה אין מחלוקת כי רכב הנתבעים לא שמר מרחק ופגע מאחור ברכב התובעת, זאת תוך נסיעה בכביש עמוס. אם כן, המחלוקת מתייחסת לשאלת הנזק בה נדון. 

טענות הצדדים

לטענת נהגת התובעת, כל הנזק הקיים לאורך כל הפגוש האחורי של רכבה נגרם כתוצאה מתאונה זו. בעקבות כך, ניסו היא ובעלה ליצור קשר לאחר מכן עם הנתבע 1 אך הוא אינו שיתף פעולה והפנה אותה להגשת תביעה. מתמונות שהציגה עולה כי אכן קיים נזק לפגוש, המתיישב עם פגיעה מאחור.

כן, תובעת את רכיב הפסד העדר הנחת תביעות בסך של 4,037 ₪, לה הייתה זכאית לטענתה עד למועד האירוע. 

בדיון השמיע ב"כ התובעת, 3 שיחות ובה לטענתם הנתבע 1 מודה בנזק ומציע לשלם את עלותו.

נהג הנתבעים טען כי אומנם פגע ברכב התובעת, אולם לא נגרם כל נזק. הנתבע 1 מבסס את דבריו בין היתר גם על העובדה כי רכבו גדול ומאסיבי בעוד שרכב התובעת הינו רכב פרטי קטן יותר ואם היה גורם לנזק, הוא היה גדול הרבה יותר.  

מתמונות רכב הנתבע 1 עולה כי אכן קיים שפשוף בלוחית הרישוי הקדמית, נזק שלטענתו נגרם כתוצאה מטיולי שטח.

כמו כן, הנתבע מכחיש כי זהו קולו בהקלטות שנשמעו בבית המשפט.

דיון והכרעה

לאור אופי הפגיעה הנראה בתמונות וכן עדויות הצדדים שנשמעו בפני, מצאתי לקבל את התביעה למעט רכיב העדר התביעות, שכן ב"כ הנתבעים הציג בדיון שתי פוליסות שונות, מלפני התאונה ואחריה, בה נראה בבירור עפ"י הסכום לתשלום כי הפוליסה לא התייקרה כתוצאה מתאונה זו.

כמו כן הסתבר כי רכב התובעת עבר תאונה נוספת לפיכך התובעת אינה זכאית לפיצוי בגין הנחת בעדר תביעות.

אני מעדיף את גרסת התובעת לפיה הנזקים הנתבעים נגרמו כתוצאה מהתאונה והנתבעים לא הוכיחו בפני כי מדובר בנזקים קודמים .

לא מצאתי לנכון להתייחס לשאלת ההקלטות, שכן ממילא אין מחלוקת בשאלת האחריות.

סיכום