תא"מ 18505-10-12 הוט מובייל בע"מ נ' שמנים ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
18505-10-12
24.8.2015 |
|
בפני הרשם הבכיר: אריה ביטון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
משיבה: הוט מובייל בע"מ |
מבקשים: 1. באסם אגבאריה 2. מוחמד אגבאריה |
| החלטה | |
לפניי בקשה לביטול פסק-דין שניתן ביום 22.7.13. לאחר בחינת הבקשה והתגובה, מצאתי מקום לדחות את בקשת המבקשים:
בבקשה נטען שלא בוצעה מסירה כדין של התביעה, התבקשה ארכה בשל מחלת בת משפחה ונטען להיעדר עילה, ככל שהדבר מתייחס למבקש 1 (נטען שהוא לא ביצע עסקה כלשהי עם המשיבה והוא אינו בעל מניות או מנהל אצל הנתבעת 1). התייחסות פרטנית לסיכויי הגנה מטעם המבקש 2 לא הועלתה. הבקשה עצמה נתמכה בתצהיר המבקש 1 בלבד.
המשיבה הגישה תגובה לבקשה. תשובה לתגובה לא הוגשה.
בהתאם ללוח הזמנים שהוצג על ידי המבקשים (קבלת אזהרה ביום 14.1.2014; הגשת בקשה ביום 4.2.2014), הבקשה לביטול פסק דין הוגשה במועד. עם זאת, אסמכתא המעידה על מועד המסירה לא הוצגה, וכמו כן הוגשה בקשה להארכת המועד. בנסיבות כאמור, אני יוצא מנקודת מוצא לפיה הבקשה הוגשה באיחור. אין מקום להורות על הארכת המועד, מבלי שמונחת בפני ביהמ"ש תמונה מלאה המעידה על מועד מסירת פסק הדין ומשך האיחור.
בכל הקשור לסוגיית המסירה, אין מקום לקבל את טענות המבקשים, שהרי לא הייתה בבקשה ובתצהיר התומך בה (לא היה מנוס מהגשת תצהיר גם מטעם המבקש 2) התייחסות פרטנית לאישורי המסירה שבתיק (מסירות שבוצעו באמצעות רשות הדואר). המסירות בוצעו במועד בו אמורים היו המבקשים להיות בארץ (המסירות בוצעו בחודש נובמבר 2012 בעוד שיציאת המבקש 1 ואשתו למכה הייתה במועד מאוחר יותר). בהיעדר התייחסות פרטנית לאישורי המסירה, כבר מהטעם כאמור דין הבקשה להידחות.
אשר לסיכויי ההגנה: התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 1, נור שמנים בע"מ, כאשר נטען שהמבקשים 1 ו – 2 (הנתבעים 2 ו – 3) ערבו לקיום התחייבויות הנתבעת 1 כלפי המשיבה. עיון בכתב התביעה מעלה שההתקשרות עם הנתבעת 1 היא משנת 2010 בעוד שההתקשרות עם בית הבד באסם בע"מ – היא החברה שלגביה קיימת ערבות אישית – היא משנת 2007. לכאורה אין לראות בערבות לחברה האחת משום ערבות לחיובי החברה השנייה. מהנתונים בתיק עולה שמדובר בחברות שונות, בעלות מספר התאגדות שונה. ביחס לכך השיבה המשיבה, כי החברה האחת (בית הבד באסם בע"מ) – עמה התקשרה המשיבה בשנת 2007, הודיעה למשיבה על שינוי שמה לשם של הנתבעת 1. המבקש 1 קשור לבית הבד באסם בע"מ (כעולה מפרוטוקול החברה כאמור, הלה שימש יו"ר החברה). חברה זו היא שהודיעה למשיבה כי בית הבד באסם בע"מ שינתה את שמה לשם: נור שמנים בע"מ (הנתבעת 1) (ר' האסמכתאות שצורפו לתגובה). משהוצגו המסמכים כאמור, לא היה מנוס מהגשת תשובה לתגובה ובמסגרתה היה מקום להציג טיעון ענייני ביחס לאמור. כאמור, תשובה לתגובה לא הוגשה.
על יסוד נסיבותיו המיוחדות של העניין, קיומו של איחור בהגשת הבקשה מבלי להוכיח מתי בוצעה מסירה של פסק הדין ומהו משך האיחור, בהיעדר התייחסות לאישורי המסירה בתיק, בהיעדר טענות הגנה מטעם המבקש 2 ובהיעדר תצהיר מטעמו, וכאשר המשיבה הראתה שבית הבד באסם בע"מ (אשר להתחייבויותיה כלפי המשיבה שימשו המבקשים ערבים) עצמה ראתה בנתבעת 1 כממשיכה מטעמה (באופן שמדובר בשינוי שם בלבד, על אף שמדובר במספרי התאגדות שונים) וכאשר הונחה תשתית לפיה המבקש 1 (הוא שטען להיעדר קשר לנתבעת 1) אכן היה קשור לבית הבד באסם בע"מ (הלה שימוש יו"ר החברה) – לא הונחה תשתית עובדתית מספקת לביטול פסק הדין. מעצם ההימנעות מהגשת תשובה לתגובה אף עולה שהמבקשים זנחו את הבקשה.
הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, לנוכח האופן בו נוסחה התביעה, אין צו להוצאות.
בתיק מופקד סך של 5,000 ₪. בהיעדר החלטה או צו המתייחסים לסכום כאמור עד ליום 1.11.2015 – יושבו הכספים אל הגורם המפקיד.
המזכירות מתבקשת לשלוח את ההחלטה אל ב"כ הצדדים.
ניתנה היום, ט' אלול תשע"ה, 24 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|