תא"מ 18498-02-17 מאמו נ' אופרייט ליס בע"מ

1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.

תאונת הדרכים ארעה ביום 26.08.2016, בין כלי רכב, מ"ר 67-867-30 שבעת התאונה היה בבעלות התובע (להלן: "רכב התובע") לבין כלי רכב, מ"ר 75-871-54 שבעת התאונה היה בבעלות הנתבעת (להלן: "רכב הנתבעת") (ולהלן: "התאונה").

2.במסגרת כתב תבעיתו טען התובע כי בעוד רכב התובע היה בפנייה ימינה, הגיח רכב הנתבעת מאחור ופגע ברכב התובע מאחור הביא לסיבובו, ורכב התובע נעצר במעקה הבטיחות שבכביש. עוד טוען התובע כי בגין התאונה נגרמו לרכבו נזקים שהוערכו על ידי שמאי רכב ובהתאם לכך תוקנו ובגין עלות תיקונו, בצירוף שכ"ט שמאי והוצאות ונזקים נוספים שנגרמו לו, הוא תובע מהנתבעת.

הנתבעת, לעומת זאת, טוענת כי מהלך התאונה היה שונה ממה שתיאר התובע. לטענת הנתבעת, בעוד רכב הנתבעת נוסע מאחורי רכב התובע, ביצע רכב התובע בלימה פתאומית, מבלי ליתן כל סימן מקדים לכך, ועל מנת לפנות ימינה ולרדת אל דרך עפר שמימין לכביש בו נסעו. לטענת הנתבעת, נהג רכבה ניסה למנוע את התאונה אך מאמציו עלו בתוהו, ורכב הנתבעת פגע בחלקו האחורי השמאלי של רכב התובע. הנתבעת מבקשת לציין כי רכב התובע החל לפנות ימינה מהכביש, בניגוד לדין, הואיל ובמקום התאונה היה קו הפרדה רצוף ולא היה כל מסלול האטה, או סימן המתירים את הפנייה ימינה. כמו כן, מכחישה הנתבעת את היקף הנזק שנגרם לרכב התובע כתוצאה מהתאונה.

למעשה, המחלוקת בין הצדדים היא הן לעניין האחריות לקרות התאונה והן לעניין היקף הנזק.

3.יש לציין כי הנתבעת 3 הגישה לבית המשפט שומה נגדית לשומה מטעם התובע.

4.נערכה לפניי ישיבת הוכחות ביום 20.11.2017 במסגרתו הוצגו טופסי ההודעה על התאונה מטעם שני הצדדים (ת/1 ונ/1) וחוות דעת שמאי רכב נגדיות (ת/2 ונ/2). כמו כן, נחקרו נהגי הרכבים המעורבים בתאונה, ועורך השומה הנגדית מטעם הנתבעת. יצוין כי השמאי מטעם התובע לא נכח בישיבת ההוכחות, מאחר שלא זומן בידי ב"כ התובע.

5.עתה נותר לדון ולהכריע בתובענה.