הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' זיימר

1. בפני בקשה להורות על חשיפת דו"ח החקירה שהוגש מטעם המשיבה – התובעת.

בקשה זו הוגשה בשלב ראשוני, טרם שהוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים. על רקע הניסיון להביא את הצדדים להסכמה, במסגרת דיון שהתקיים, נדחתה ההכרעה בבקשה.

מאז, הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים, מבלי שהמבקש נחשף לדו"ח החקירה, והתיק נקבע לשמיעת הראיות. המשיבה עומדת על בקשתה כך שיותר לה להציג את דו"ח החקירה, בתום פרשת ההגנה, ומשמעות הדבר היא, כי החוקר מטעם המשיבה - התובעת יעיד לאחר סיום פרשת ההגנה.

2. עסקינן בתביעה להשבת תגמולי ביטוח ששילמה המשיבה למבקש, בגין אירוע של שריפת רכבו. לטענת המשיבה, לאחר ביצוע התשלום גילתה, בין היתר, באמצעות דו"ח חקירה, כי בעת מילוי הצעת הביטוח, הסתיר המבקש מידע בדבר שריפת רכב קודם ונוסף שהיה בבעלותו.

במסגרת ראיותיה, ביקשה המשיבה להעיד את החוקר שערך את דו"ח החקירה, ועתרה להורות על דחיית מועד חשיפת דו"ח החקירה, לאחר תום פרשת ההגנה.

3. המבקש מזכיר ומציין כי נטל הראיה מוטל על כתפי המשיבה, בהיותה התובעת. החוקר הינו העד היחיד מטעמה. דחיית עדותו עד לאחר תום פרשת ההגנה פוגעת ביכולתו להתגונן מפני ההליך, ולנהל הליך הוגן.

דיון והכרעה

4.ברע"א 4249/98 סוויסה נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (פסק דין מיום 19.12.99) קבע ביהמ"ש העליון כי באיזון שבין זכות הגילוי והעיון, והכלל בדבר ניהול המשפט "בקלפים פתוחים", לבין אינטרסים אשר עשויים להביא לחוסר תום לב בשימוש בזכות לגילוי ולעיון, על ביהמ"ש להפעיל את שיקול דעתו, ויתכנו מצבים שבהם יורה על דחיית העיון במסמך למועד אחר. ביחס לשאלה מתי יעשה כן ביהמ"ש, נקבע:

"שיקול דעתו של בית-המשפט בישראל, אם לדחות את העיון בראיה למועד אחר אם לאו, הוא בלתי מוגבל והוא תלוי בנסיבות העניין, במחלוקת בין בעלי הדין כפי שהיא נתגבשה בכתבי-הטענות ובצפי של בית-המשפט – לפי החומר שלפניו – לגבי הסתברות קיומן של נסיבות שבהן ניתן לשער שעיון מוקדם במסמכים על-ידי בעל-דין לא ישרת את מטרות הצדק".

הלכת סוויסה הנ"ל זכתה להתייחסות רבה בפסיקה, ונדונו מקרים שונים הנוגעים לדחיית מועד העיון והגילוי של ראיה. ברע"א 6155/14 רשות שדות התעופה בישראל נ' דק איירפורט יזמות בע"מ (החלטה מיום 22.10.14) הוכרה האפשרות להורות על דחיית העיון לא רק במצבים שבהם הנתבע הוא מי שמבקש לדחות את העיון, אלא גם מקום שבו מבקש דחיית העיון הוא התובע, באופן שעלול להביא לשינוי בסדר הבאת הראיות, וזאת במקרים חריגים, בעלי הצדקה מיוחדת. בהחלטה הנ"ל בעניין רשות שדות התעופה צויין כי בפס"ד סוויסה הנ"ל נשמר סדר הבאת הראיות, והדחיה נגעה לשאלת העיון המוקדם בלבד (סעיף 9 להחלטה).

ברע"א 5266/10 פלוני ואח' נ' מרכז רפואי פלוני ואח' (החלטה מיום 15.8.2010) הדגיש ביהמ"ש העליון כי יש להבדיל בין דחיית עיון מוקדם במסמך, עד למועד שמיעת הראיות, שזהו המצב הנדון בפס"ד סוויסה, לבין שינוי סדר הבאת הראיות, בשלב הוכחת התביעה. נקבע כי בכל הנוגע לשינוי סדר הבאת הראיות, הרי ששינוי שכזה יותר בנסיבות חריגות ולעיתים רחוקות, וכך נקבע בסעיף 6 להחלטה בעניין פלוני הנ"ל: