חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 18398-08-14 חברת החשמל לישראל בעמ נ' אקלרוב ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
18398-08-14
6.11.2014
בפני הרשם בכיר:
אבי כהן

- נגד -
התובעת:
חברת החשמל לישראל בע"מ
עו"ד אלון וינוגרד
הנתבעים:
1. יעקב אקלרוב
2. בן רוסרט

עו"ד אורי אשר
החלטה
 

 

לפניי בקשה מטעם הנתבע 2 לדחות התביעה נגדו על הסף בשל היעדר יריבות בין התובעת לבינו.

 

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת התובעת לבקשה (לפי תקסד"א בתביעה בסדר דין מהיר אין זכות להגשת תשובה לתגובה), מצאתי לדחות את הבקשה.

 

מדובר בתביעה נזיקית שעניינה נזקי רכוש שנגרמו למתקנים ו/או לרשת החשמל של התובעת עקב גיזום רשלני נטען של עצים, כאשר גוזם העצים הנטען הוא הנתבע 1 (שעד כה לא התגונן ולא הגיש כל בקשה) ואילו הנתבע 2 הוא הבעל ו/או המחזיק של הבית שמתחומו בוצעו עבודות הגיזום וכן המזמין הנטען של עבודת הגיזום הרשלנית.

 

הנתבע 2 מעלה טענה אחת ויחידה (בתצהיר התומך בבקשה), טענה לפיה כתב התביעה לא מגלה בין התובעת לבינו יריבות, בשל כך שהנתבע 2 אינו הבעלים ואינו המחזיק בבית הנ"ל, ואף לא התגורר בבית הנ"ל בזמנים הרלוונטיים.

 

אך בנסיבות העניין, אין לראות בטענת הנתבע 2, גם אם תוכח עובדתית כנכונה, כחזות הכל לגבי שאלת היריבות: ראשית, הנתבע 2 נתבע עפ"י כתב התביעה גם כמזמין העבודה, אך הנתבע 2 נמנע מלהתייחס לטענת ההזמנה הנ"ל (ולמעשה אינו מכחיש אותה בבקשה), שהינה נדבך מרכזי בטענות התובעת נגדו לפי כתב התביעה ועפ"י היגיון הדברים; שנית, הנתבע 2 מתעלם לחלוטין בבקשתו ובתצהירו מחלופת המכתבים שצורפה לכתב התביעה ושנעשתה בין התובעת לבין ב"כ הנתבע 2 (כשלוח של "משפחת רוסרט" ושל "מר רוסרט", עפ"י הרשום במכתבי התגובה של ב"כ הנתבע 2 על מכתבי הדרישה/התראה של התובעת שהופנו אל "רוסט ק – רוסט בני"), חלופת מכתבים בה העלה ב"כ הנתבע 2 "טענת הגנה" אחת ואחרת לחלוטין – טענה לפיה הגיזום לא בוצע ע"י מרשיו של ב"כ הנתבע 2 אלא ע"י הנתבע 1, כמומחה שנשכר ע"י מרשיו של ב"כ הנתבע 2; שלישית, לפי נספחי הבקשה שבנדון, הבעלים של הבית הרלוונטי הינו אביו של הנתבע 2 (מר קלאוס רוסרט), כאשר לטובת הנתבע 2 רשומה "הערת אזהרה לפי סעיף 126" (לחוק המקרקעין מן הסתם). הנתבע 2 לא מבהיר בבקשתו את טיב תוכן ההערה הנ"ל ואת טיב זכותו בבית, ואפשר שהדברים רלוונטיים לנושא הבעלות וההחזקה בבית.

 

אשר על כן:

 

  1. בקשת הנתבע 2 לסילוק התביעה נגדו על הסף – נדחית. עם זאת, הנתבע 2 יהיה רשאי להעלות את טענת היעדר היריבות בכתב ההגנה מטעמו שיוגש, ואם הטענה תעלה כך היא תתברר לגופה במהלך שמיעת הראיות בתיק. מוצע לנתבע 2 להתייחס בהרחבה גם לכל האמור לעיל במסגרת טענת היעדר היריבות.

  2. על הנתבע 2 להגיש בתוך 30 יום מהיום כתב הגנה מטעמו (לפי הוראות תקסד"א לגבי כתב הגנה בסדר דין מהיר).

  3. הנתבע 2 ישלם לתובעת הוצאות הליך זה בסך 1,500 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>