תא"מ 18373-09-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' שחר - צח שרותי הסעות בע"מ

ביום 02/04/2015, באין הגנה מעם הנתבעת, ניתן (לבקשת התובעת) פסק דין. ברישא שלו נקבע כך:

"... הנתבעת לא הגישה כתב הגנה, בתוך המועד שנקבע בהזמנה לדין. זו נמסרה לה ביום 04/11/2014 (באמצעות שליח), כעולה מבקשת התובעת ונספחיה..."

בו ביום, הגישה המבקשת בקשה לביטולו של פסק הדין. זו נסמכת בתצהירו של אחד מבאי כוחה של המבקשת, עו"ד ירון הוברמן, המצהיר, בתמצית, עובדות אלה:

" 4. ... הגשתי בקשה להעברת מקום הדיון עקב חוסר סמכות מקומית וכן למתן ארכה להגשת כתב ההגנה."

"5. ... ביום 23.3.15 ניתנה החלטה ולפיה התיק יועבר לנשיא בתי משפט השלום במחוז חיפה..."

"6. ביום 26.3.15 קבע כב' נשיא בתי משפט השלום במחוז חיפה כי התיק ידון בבית משפט השלום בחדרה."

"7. בשום שלב לא נדונה ומאליו גם לא נדחתה הבקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה וזאת משום שבית משפט השלום בהרצליה כלל לא היה מוסמך לדון בבקשה זו."

" 10. ...במפתיע נוכחתי כי ביום 2.4.15 הוגשה בקשת המשיבה למתן פסק דין בהעדר הגנה ובה נאמר כי ביהמ"ש הנכבד לא נעתר לבקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה, עובדה שאיננה נכונה בלשון המעטה ואפילו רק מפאת העובדה שהבקשה טרם נדונה."

תשובת המשיבה מיום 19/04/2015 ומציינת היא גם זאת: כתב התביעה נמסר לנתבעת לפני יותר מחמישה חודשים. וחרף זאת, הגישה בקשה להארכת מועד בחלוף ארבעה חודשים שלאחר מסירת כתב התביעה. הבקשה אינה מתייחסת כלל לסיכויי ההגנה של הנתבעת. כל עוד לא ניתנה החלטה בבקשה למתן ארכה - אין מוענקת לנתבעת ארכה.

מענה המבקשת מיום 6/5/2015 מציינת לראשונה את גרסת נהג הנתבעת תוך הפנייה לעבר הודעה על תאונת דרכים וצירופה לתשובת הנתבעת.

בחנתי את מכלול הכתבים הנסקרים לעיל.

מאליו מובן, כי כל טיעון או מסמך המופיעים לראשונה במסגרת תשובת הנתבעת לתשובת התובעת, אינם יכולים לקבל את התייחסות התובעת.