תא"מ 18299-11-12 אליקים נ' אירומטל בע"מ ואח'

לפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן האם התובע ביקש לבטל עסקת מכר אותה כרת עם הנתבעת לרכישת שואב אבק ביתי, ובהתאמה, זכאי להשבת הכספים ששילם מכוח ההסכם, והאם זכאית הנתבעת/תובעת שכנגד לשיפוי מהתובע/נתבע שכנגד בגין עלויות בהן נשאה בעבור אחסון המוצר וביטוחו .

העובדות הצריכות לעניין ואשר אינן שנויות במחלוקת

ביום 18.09.2006 נחתמה בין התובע לבין הנתבעת הזמנה שמספרה 7755 לרכישת שואב ביתי מדגם 480, בעל 4 נקודות יניקה וצינור נוסף, לא כולל אביזרים (זהה לסטנדרטי) (להלן: "ההסכם"). בהתאם להסכם התחייב התובע לשלם לנתבעת סך של 11,000 ₪ אשר שולמו במלואם.

הנתבעת ביקשה להתקין את המוצר במועד אולם עקב עיכוב במועדי הבניה ביקש התובע לעכב את מועד ההתקנה.

בסופו של יום , ולבקשת התובע המערכת לא הותקנה בביתו.

טענות התובע

1. כתוצאה ממעשה עוקץ של קבלן הבניין אשר נשכר על ידו לביצוע עבודות שיפוץ הבית בו הייתה אמורה להיות מותקנת מערכת שאיבת האבק נשוא תביעה זו, נקלע למצב כלכלי קשה שבעקבותיו נאלץ למכור את ביתו בחודש מרץ 2008 ומשכך ביקש לבטל את ההסכם.

    

2. בהסכם אשר נחתם בין הצדדים ו/או בכל פרסום אחר של הנתבעת שהוצג בפניו, לא הייתה כל מגבלה על זכותו לבטל את העסקה ולקבל את כספו בחזרה תוך שהנתבעת אף לא הציגה כל מודעה או פרסום אחר המפרט את מדיניותה להחזרת הטובין שלא עקב פגם, וזאת בניגוד לסעיף 4ג (ב) ואו (ג) לחוק הגנת הצרכן תשמ"א 1981 (להלן: "החוק"), ובניגוד לסעיף 2 (21) לחוק ולפיו היה עליה לגלות לו מראש לפני ההתקשרות ביניהם את תנאי ביטול העסקה. משלא עשתה כן, הרי המדובר בהטעיה אסורה.

    

3. זאת ועוד , הנתבעת, משיקולים השמורים בחרה לנסח את ההסכם באופן לקוני ביותר ובניגוד לדין, תוך שלא ציינה בו את תנאי ביטול ההסכמה, ומשכך יש להעדיף את הפירוש ו/או ההשלמה לרעתה כמי שניסחה את החוזה, כמתחייב מהוראת 25 (ב1) לחוק החוזים.