תא"מ 1829-03-16 גלמן נ' ת.א. טלקום בע"מ

1.עיינתי בבקשה לביטול פסק הדין, בתשובה ובתשובה לתשובה.

2.שילוב תקנות 497א(א) ו-(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 משמיע ששיגור כתב בי-דין בפקסימיליה על ידי בית המשפט למספר שצוין בכתב טענות ייחשב להמצאה כדין לעורך דין אם ניתנה למשרדו הודעה טלפונית בדבר השיגור ונערכה תרשומת על כך. אולם גם אם לא ניתנה הודעת טלפונית ואין תרשומת (אלא יש רק אישור פקס), עדיין תהא זו המצאה כדין, אלא אם כן נתן עורך הדין תצהיר שלפיו הכתב לא התקבל אצלו. תצהיר כזה סותר את חזקת ההמצאה.

3.עיון במערכת נט המשפט מעלה שהודעה מיום 4.5.2016 על מועד הדיון שוגרה בהצלחה למספר הפקסימיליה שציין בא כוח התובע בכתב התביעה (08-8670772) באמצעות שרת הפקסים האוטומטי ביום 9.5.2016 בשעה 8:44. אין תיעוד במערכת לשיחה טלפונית וממילא אין תרשומת על כך. עם זאת, עדיין קיימת חזקת המצאה כדין של הזימון לדיון אך אפשר לסתור אותה באמצעות תצהיר של עורך הדין. כזאת לא נעשה. במקום זאת הוגש תצהיר של מתמחה במשרד. התקנה קובעת שעל עורך הדין לתת תצהיר, ואין דינו של מתמחה כדין עורך דין. כך מתבקש מתכלית התקנה: על עורך הדין עצמו ליטול אחריות לנעשה במשרדו ולהצהיר שפקס שנחזה כשוגר בהצלחה בפועל לא התקבל. אין די בתצהיר של מתמחה לשם כך.

4.על יסוד האמור אני קובע שהזימון לדיון הומצא כדין, ולכן אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. לא ראיתי להידרש למחלוקת העובדתית בדבר תוכן שיחת הטלפון בין באי כוח הצדדים.

5.אשר לשיקול דעת בית המשפט – הכף נוטה לביטול פסק הדין. אין לומר בשלב זה שמדובר בתביעה חסרת סיכוי, בייחוד כשהנטל להוכיח את טענת הקיזוז מונח לפתחה של הנתבעת, וסיבת ההעברה של התובע מעוררת שאלות. מובן כי הדברים נאמרים לכאורה בלבד ומבלי לקבוע מסמרות.

אשר על כן, פסק הדין יבוטל, אך התובע יישא בשכר טרחת בא כוח הנתבעת בגין התייצבותו לדיון בסך של 1,000 ש"ח ללא קשר לתוצאות. הסכום ישולם תוך 30 יום.

קובע ישיבה מקדמית ליום 26.10.2016 בשעה 9:00.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים בפקסימיליה ותערוך תרשומת.

ככל שהצדדים לא השלימו את הטעון השלמה בעניין כתבי טענות בסדר דין מהיר, לרבות תצהירי עדות ראשית של העדים, הכול יושלם עד 7 ימים לפני מועד הדיון, כשאין לראות בדבריי משום הארכת מועד.