תא"מ 18203-06-15 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' עיריית חיפה

בעניין: בקשה להחלפת נתבעת ובקשת התובעת לתיקון כתב התביעה

1.ביום 9/6/14 הגישה התובעת נגד עיריית חיפה תביעת שיבוב על סך 8003 ₪ בגין תשלומים ששילמה התובעת למסעדה בשער פלמר 1 בחיפה אותה ביטחה עבור חברת "וניה ביסטרו בע"מ". התובעת טוענת כי ביום 3/11/13 ארעה הצפה ממי שופכין כאשר מי גשם חילחלו למערכת הביוב העירונית וכמות רבה של מים זרמה בכיוון ההפוך אל איזור מתקן הפרדת שומנים במסעדה ומשם הציפה את כל שטח המסעדה ונגרמו נזקי רכוש. נטען כי נעשתה פנייה לעיריה שפעלה איתור הכשל. צורפה חוות דעת של שמאי מטעם התובעת אשר מצא כי סיבת ההצפה היא חילחול מי גשמים למערכת הביוב העירונית תוך הצפתה.

2.המבקשת הגישה בקשה להחליף את עיריית חיפה במבקשת כנתבעת וליתן למבקשת אורכה להגשת כתב הגנה. נטען כי על פי חוק תאגידי מים וביוב, התשס"א 2001 (להלן "החוק") מאז הקמת התאגיד מי כרמל בע"מ (להלן התאגיד) התשתית נשוא התביעה, היא באחריות התאגיד.

3.בתגובה לבקשת המבקשת הודיעה ב"כ התובעת כי התובעת מבקשת להותיר את העיריה כנתבעת ולצרף אליה כנתבעת נוספת את המבקשת, כמפורט בכתב התביעה המתוקן אותו מבוקש להגיש לתיק. נטען כי העיריה היא רשות מקומית ומקור אחריותה הינו מכוח בעלותה במקרקעין וחובותיה הקבועות בדין כלפי תושביה והמשתמשים במתקניה, לרבות מערכת הביוב העירונית.

4.בהתאם להחלטתי מיום 26/10/15 היה על ב"כ הנתבעת להגיב לבקשת התובעת תוך 7 ימים ממועד קבלתה. ב"כ התובעת המציא את הבקשה כמתחייב לב"כ המבקשת ביום 16/11/15 ולמשרד שנותן שירותי ניהול תביעות לעיריה ביום 8/11/15. כיוון שעיריית חיפה והמבקשת לא הגיבו לבקשת התובעת במועד שנקבע , התיק בשל למתן החלטה בשתי הבקשות השלובות זו בזו על בסיס החומר המצוי בתיק.

5.ההוראה הרלוונטית לצורך הבקשות שלפניי היא הוראת סעיף 12 לחוק שזו לשונה:

"(א) כל תביעה שהיתה תלויה ועומדת מטעם הרשות המקומית או נגדה לפני יום תחילת פעילות החברה בקשר לתפעול משק המים והביוב, לנכסי מערכות המים והביוב או בקשר לרישיונות, להסכמים, להתקשרויות או עסקות כאמור בסעיפים 8 עד 11, וכן כל עילה של תביעה כזו שהייתה קיימת אותו זמן, יוסיפו לעמוד בתוקפן כאילו לא נעשתה ההעברה האמורה.

(ב) על אף האמור בסעיף קטן (א) ובדיני המחאת חיובים, רשאי הממונה להורות או לאשר כי לעניין תביעות או עילות מסויימות, או סוגי תביעות ועילות, תבוא החברה במקום הרשות המקומית, ואולם אם קבע בית המשפט, לבקשת תובע או מבקש, כי הדבר פוגע פגיעה מהותית בזכויותיו, רשאי בית המשפט לצוות כי הרשות המקומית, תמשיך להיות צד לתביעה יחד עם החברה."

6.במקרה שלפניי התביעה שהוגשה מלכתחילה רק נגד הרשות המקומית, מצוייה בשלב דיוני מוקדם ביותר בו טרם הוגש כתב הגנה ולא ברור מהן טענות הנגד של המבקשת או של העיריה. לפיכך, בהחלט יתכן כי בירור התביעה ללא הרשות המקומית כצד להליך, עלול לפגוע פגיעה מהותית בזכויות התובעת. כך למשל, במקרה בו המבקשת תטען כי הגורם לנזק נשוא התביעה אינו כשל במערכת הביוב העירונית אלא גורם אחר שהטיפול בו נמצא בתחום האחריות של הרשות המקומית.

7.אשר על כן, אני דוחה את בקשת המבקשת להחלפת הנתבעת ומקבל את בקשת התובעת לתיקון כתב התביעה. המזכירות תסרוק את כתב התביעה המתוקן , אשר צורף כנספח לתגובת התובעת לתיקית כתבי טענות. בנסיבות העניין מצאתי לנכון שלא לעשות צו להוצאות, שכן מלכתחילה היה מקום להגיש את התביעה גם נגד המבקשת בהתאם להוראות החוק. הנתבעות תגשנה כתב הגנה במענה לכתב התביעה המתוקן לא יאוחר מיום 15/1/16.