תא"מ 18141-05-14 ביילין נ' ג.ג.א.ב יזום נכסים והשקעות בע"מ

1.תביעת ליקויי בניה בדירת התובע שנרכשה מהנתבעת, חברה קבלנית אשר בנתה את בניין המגורים בו מצויה הדירה, וכן לפיצוי בגין מסירה מאוחרת והשבת תשלום שנגבה בגין ריבית פיגורים.

ראשית גלגולו של ההליך בתביעה שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, אולם לאחר שלא עלה בידי הצדדים לבוא לכלל הסכמות ולנוכח קיומן של מחלוקות בעניינים שבמומחיות, הועבר התיק לבית משפט השלום.

2.תמצית טענות התובע הינה כי כשביקר בדירה לקראת וסמוך למועד קבלתה נתגלו ליקויים אשר דווחו על ידו לנתבעת, הן בפרוטוקול ליקויים והן בפניות נוספות, שלא נענו. משלא נענה כאמור, פנה התובע במכתב באמצעות עו"ד, ואולם בתגובה נתקל בסירוב גורף של הנתבעת לברר טענותיו ואף מסירת הדירה הותנתה במשיכת המכתב.

מחוסר ברירה משך התובע את הפניה ואולם אף על פי כן, ולמרות שהנתבעת ביקרה בדירה פעמים מספר לשם ביצוע תיקונים, ועל אף שהתובע המציא לנתבעת עותק מחוות הדעת ההנדסית מטעמו, הליקויים לא תוקנו במלואם ובדירה נותרו ליקויים שעלותם 15,158 ₪, בהתאם לחוות הדעת ההנדסית מטעם התובע.

עוד טוען התובע כי הדירה נמסרה לו באיחור של כארבעה חודשים, תקופה בה נאלץ להוסיף ולשלם דמי שכירות, אך פיצוי ניתן לו בגין כחודש ומחצה בלבד, וכי אף חויב בריבית פיגורים על אף שבהתאם להוראות ההסכם דחיית במסירה גוררת זכות לדחיית התשלום האחרון.

3.תמצית טענות הנתבעת הינה כי התובע לא אפשר לה לתקן את הליקויים הנטענים, וכי ממילא בהתאם לחוות דעת הנדסית מטעמה אין עומדת עלותם אלא על סך של 3,289 ₪ (ובהפחתת 20% העלות לקבלן), שכן הנתבעת תיקנה את הטעון תיקון.

התובע אף ביקש וביצע גם בעצמו שינויים פנימיים מרובים בדירה, אשר גרמו לעיכוב במסירתה ולליקויים רבים, ואף שאין זאת מחובתה תיקנה הנתבעת את הליקויים. מלבד זאת, הרי שהעיכוב נבע מקיומו של כח עליון נוכח המצב הביטחוני אשר שרר בארץ באותה עת, המוכר כעילה לדחיית מסירה עפ"י הוראות ההסכם.

מכל מקום, לא היה בדירה כל ליקוי אשר מנע אכלוסה במועד, ומכתב משיכת תלונת התובע נוסח ע"י התובע ועל דעתו בלבד.

4.לאחר שהצדדים לא הצליחו להגיע לעמק השווה על אף הצעות שהועלו, מונה בהסכמתם המהנדס מר יעקב דבדבני כמומחה מטעם בית המשפט.

בחוות דעתו אמד המומחה את הליקויים שנותרו בדירת התובע בסכום של 11,395 ₪ (כולל מע"מ ופיקוח), כאשר מתוך סכום זה רכיב השינוי בכיוון פתיחת דלת השירות הושאר להכרעת בית המשפט לנוכח המחלוקת שבין הצדדים בשאלת הסכמת הנתבעת לביצוע השינוי שנתבקש לכתחילה ע"י התובע. לעמדת המומחה ככל שיוחלט כי היה מקום לביצוע השינוי מתוך המוסכם, הרי שמקובלת עליו עמדת מומחה התובע בדבר עלות ההחלפה.

הצדדים לא ביקשו לחקור את המומחה ואף ויתרו על חקירות המומחים מטעמם, ולפיכך העידו בפני התובע (הנתבעת ויתרה על חקירת אביו של התובע, מר סרגיי ביילין, ועל כן תצהירו מתקבל כפי שהוא), וכן העיד מנהלה ובעליה של הנתבעת, מר שלמה שוקרון, ומנהלת המכירות ושינויי דיירים בנתבעת, הגב' כוכבה שוקרון.