תא"מ 18018-12-12 ניזרי נ' אוטו- קאר מימונית בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום פתח תקווה |
18018-12-12
18.12.2016 |
|
בפני השופטת הבכירה : ניצה מימון שעשוע |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: אברהם ניזרי |
נתבעת: אוטו- קאר מימונית בע"מ |
| פסק דין | |
בפני תביעה כספית.
התובע היה הבעלים של רכב פיאט מודל 2003 (להלן: הרכב) וביצע אצל הנתבעת ביום 29.7.11 עסקת החלפת רכבים במסגרתה מכר לה את הרכב, הוסיף סכום כסף וקיבל רכב חדש יותר, משנת 2007 (להלן: הרכב החדש). העסקה לא צלחה עקב תקלות שונות שהתגלו ברכב החדש, ולאחר מספר נסיונות תיקון, שבוצעו על חשבון הנתבעת, לרבות החלפת מנוע, הוסכם בין הצדדים בשלהי על ביטול העסקה והחזרת המצב לקדמותו. התובע החזיר לנתבעת את הרכב החדש ביום 14.11.11 וקיבל חזרה את הרכב ואת הסכום ששילם.
עניינה של התביעה הוא בנזקים אשר לטענת התובע נמצאו ברכב לאחר החזרתו לחזקתו ונגרמו בזדון, וחלקים שנגנבו ממנו ו/או הוחלפו באחרים.
התובע הגיש חוות דעת שמאי המפרטת רשימה ארוכה של ליקויים ברכב, שלפי חוות הדעת "ניזוקו ללא אפשרות תיקון או חסרו", ללא פירוט מהם החלקים שניזוקו ואלו חלקים חסרו: דלת מטען שמאל, מצבר, דלת הזזה ימין, תעלות איוורור ופלסטיק בלוח שעונים, כיסויי פלסטיק של הדלתות הקדמיות, שלושה מהצמיגים, גלגל רזרבי, ערכת כלי נהג, מעצור דלת נהג ושטיח תא מטען. השמאי העריך את העלות הכוללת של עבודות התיקון והחלפים ב-11,570 ש"ח + מע"מ, שהוא יותר ממחצית מערך הרכב לפי חוות הדעת.
בדיקת השמאי מטעם התובע נערכה ביום 15.7.12 היינו מעל 8 חודשים (!) לאחר החזרת הרכב לתובע, ולא היה לתובע כל הסבר המניח את הדעת לכך שעם קבלת הרכב לידיו וגילוי הנזקים הנטענים, לא העביר את הרכב תוך זמן סביר לבדיקת שמאי. יתר על כן, בחקירתו הנגדית של התובע התברר כי צילם את הרכב לאחר קבלתו, אך נמנע מלצרף את התצלומים לתצהירו. גם עובדה זו מעוררת תמיהה רבתי.
כמו כן, אין התאמה בין טענות התובע בתצהירו לנזקים בהם הבחין – המצבר מת, אין שעון דלק ודלת אחורית הוחלפה – לבין הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי. ברי כי לעניין פריקת המצבר לא יכולה להיות טענה כלפי הנתבעת, מאחר שהרכב עמד ללא שימוש מאחר שהתובע לא הסיר את העיקול על הרכב; עניין שעון הדלק לא מוזכר בחוות דעת השמאי; ולגבי הדלת האחורית שהוחלפה אין פירוט מספיק, לא בתצהיר ולא בחוות הדעת, במה היא אינה תואמת את הרכב וכיצד הוסק שהוחלפה.
התובע טען כי עקב תאונת דרכים שעבר לא היו לו כח פיזי ונפשי להעביר את הרכב לבדיקת שמאי, ואולם תאונת הדרכים הנ"ל היתה ברכב החדש, לפני עסקת ההחלפה החוזרת של הרכבים, ואין חולק כי התובע טיפל בכך אישית, משמע, לא היה מנוע מלטפל גם בבדיקת הרכב ע"י שמאי תוך זמן סביר לאחר קבלתו.
התובע אף העיד כי לאחר קבלת הרכב החנה אותו ברחוב ולא עשה בו שימוש במשך ארבע שנים, עד שיום אחד נשרף. משמע, לתובע לא היתה כל כוונה לתקן את הרכב ולהשתמש בו, ואין לדעת אלו נזקים נגרמו לו בתקופה שלפני בדיקת השמאי עקב הזנחתו.
בנוסף, אין כל תיעוד של מצב הרכב בעת מכירתו לנתבעת, כאשר מדובר ברכב ישן. התובע טען כי מצב הרכב היה "מעולה" אך אין כל דו"ח בדיקה שיאשר זאת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|