חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 17922-10-10 איוב נ' סנאבל בניה והשקעות בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
17922-10-10
13.5.2015
בפני הרשם הבכיר:
אלעד טל

- נגד -
מבקשים:
1. סנאבל בניה והשקעות בע"מ
2. ח'דר עזאם

משיב:
וליאם איוב
החלטה
 

 

  1. לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 4.1.11 כנגד המבקש בהעדר הגנה, לפיו התקבלה התביעה במלואה והמבקשים חויבו בסך של 49,923 ₪ בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין").

     

  2. ענייננו בתביעה שהגיש המשיב כנגד המבקשים בגין חוב שחייבים לו המבקשים, לטענתו לאחר שתיקן במספר מועדים כלי רכב שונים בבעלותם. לאחר הגשת התביעה ובהעדר הגשת כתב הגנה מטעם המבקשים, ולבקשת המשיב, ניתן פסק הדין, כאמור.

     

  3. בבקשה זו עותרים המבקשים, אם כן, לביטול פסק הדין. המבקשים טוענים כי חרף העובדה שהוצג אישור מסירה של כתב התביעה אין הוא מהווה א/שור מסירה חוקי. לטענת המבקשים, נודע למבקש 2 בעלי המבקשת 1 אודות פסק הדין באקראי כאשר פנה ללשכת ההוצל"פ לבירור תיקי הוצל"פ הפתוחים על שמו. לעניין סיכויי ההגנה טוען המבקש כי רק חלק מן החשבוניות שצורפו לתביעה כאסמכתא לחוב הוצאו למבקשת 1, ואף אחת מהן לא הוצאה על שמו. לטענתו, יש בכך משום ראיה כי ככל שיינתן לו יומו תוצאות התביעה יהיו אחרות. לטענתו, הן סיבת המחדל שהביאה לאי הגשתו של כתב הגנה והן סיכויי ההגנה שפורטו על ידו מביאים למסקנה כי יש מקום לביטול פסק הדין.

  4. המשיב מתנגד לבקשה לביטול פסק הדין. לטענתו, המבקשים מתעלמים מן העובדה, שהמסירה בוצעה על ידי מתמחה ממשרד ב"כ המשיב, בכתובתו הרשומה של המבקש, כתב התביעה נמסר למבקש אשר סירב לחתום על אישור המסירה והוגש תצהיר מאומת על ידי עו"ד לאימות המסירה. כמו כן לטענת המשיב מזכירות בית המשפט שלחה למבקשים את פסק הדין בדואר רשום אותו נמנעו במכוון לאסוף ואף האזהרה אודות פתיחת תיק הוצל"פ כנגד המבקשים נמסרה לידיהם. עוד מדגיש המשיב את השיהוי הרב והבלתי סביר עד להגשת הבקשה לביטול, כ – 4 שנים לאחר מתן פסק הדין אשר לטענתו צריך כשלעצמו להביא לדחייתה של הבקשה. בשאלת סיכויי ההגנה לא עוסק המשיב .

     

  5. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

     

  6. בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו להבחין בין פסק דין שנפל בו פגם, ובמקרה כזה יש לבטל את פסק הדין מכוח חובת הצדק, לבין פסק דין שניתן כהלכה, וביטולו נתון לשיקול דעתו של בית המשפט (ראה- א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, סיגא- הוצאה לאור בע"מ, ע' 372- 371; משה קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי- הלכה ומעשה, כרך ב' (מהורה 15, 2007) 1213).

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>