- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 17922-10-10 איוב נ' סנאבל בניה והשקעות בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום נצרת |
17922-10-10
13.5.2015 |
|
בפני הרשם הבכיר: אלעד טל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: 1. סנאבל בניה והשקעות בע"מ 2. ח'דר עזאם |
משיב: וליאם איוב |
| החלטה | |
-
לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 4.1.11 כנגד המבקש בהעדר הגנה, לפיו התקבלה התביעה במלואה והמבקשים חויבו בסך של 49,923 ₪ בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין").
-
ענייננו בתביעה שהגיש המשיב כנגד המבקשים בגין חוב שחייבים לו המבקשים, לטענתו לאחר שתיקן במספר מועדים כלי רכב שונים בבעלותם. לאחר הגשת התביעה ובהעדר הגשת כתב הגנה מטעם המבקשים, ולבקשת המשיב, ניתן פסק הדין, כאמור.
-
בבקשה זו עותרים המבקשים, אם כן, לביטול פסק הדין. המבקשים טוענים כי חרף העובדה שהוצג אישור מסירה של כתב התביעה אין הוא מהווה א/שור מסירה חוקי. לטענת המבקשים, נודע למבקש 2 בעלי המבקשת 1 אודות פסק הדין באקראי כאשר פנה ללשכת ההוצל"פ לבירור תיקי הוצל"פ הפתוחים על שמו. לעניין סיכויי ההגנה טוען המבקש כי רק חלק מן החשבוניות שצורפו לתביעה כאסמכתא לחוב הוצאו למבקשת 1, ואף אחת מהן לא הוצאה על שמו. לטענתו, יש בכך משום ראיה כי ככל שיינתן לו יומו תוצאות התביעה יהיו אחרות. לטענתו, הן סיבת המחדל שהביאה לאי הגשתו של כתב הגנה והן סיכויי ההגנה שפורטו על ידו מביאים למסקנה כי יש מקום לביטול פסק הדין.
-
המשיב מתנגד לבקשה לביטול פסק הדין. לטענתו, המבקשים מתעלמים מן העובדה, שהמסירה בוצעה על ידי מתמחה ממשרד ב"כ המשיב, בכתובתו הרשומה של המבקש, כתב התביעה נמסר למבקש אשר סירב לחתום על אישור המסירה והוגש תצהיר מאומת על ידי עו"ד לאימות המסירה. כמו כן לטענת המשיב מזכירות בית המשפט שלחה למבקשים את פסק הדין בדואר רשום אותו נמנעו במכוון לאסוף ואף האזהרה אודות פתיחת תיק הוצל"פ כנגד המבקשים נמסרה לידיהם. עוד מדגיש המשיב את השיהוי הרב והבלתי סביר עד להגשת הבקשה לביטול, כ – 4 שנים לאחר מתן פסק הדין אשר לטענתו צריך כשלעצמו להביא לדחייתה של הבקשה. בשאלת סיכויי ההגנה לא עוסק המשיב .
-
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
-
בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו להבחין בין פסק דין שנפל בו פגם, ובמקרה כזה יש לבטל את פסק הדין מכוח חובת הצדק, לבין פסק דין שניתן כהלכה, וביטולו נתון לשיקול דעתו של בית המשפט (ראה- א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, סיגא- הוצאה לאור בע"מ, ע' 372- 371; משה קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי- הלכה ומעשה, כרך ב' (מהורה 15, 2007) 1213).
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
