עזריה נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ ואח'

הצדדים הסמיכו אותי לפסוק על דרך הפשרה לפי ס' 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד - 1984.

התובע, שהינו עורך דין במקצועו, הגיש תובענה ביחס לנזקים שנגרמו לו בתאונה שארעה ביום 21.05.2015 בסמוך לקניון הנגב בבאר שבע.

התובע טען כי כאשר עמד עם רכבו פגעה בו הנתבעת 2 וגרמה לנזקי רכוש.

התובע צרף לכתב התביעה חוות דעת של שמאי מטעמו ובמהלך הדיון הוגשו גם תמונות צבעוניות של הנזקים ושל מקום התאונה.

הנתבעות הגישו כתב הגנה וטענו כי האחריות לתאונה מוטלת על התובע אשר הוא שניסה להידחק מימין לרכבם פגע בו וגרם לתאונה.

הנתבעות חלקו גם על הנזקים אך לא צירפו חוות דעת של שמאי מטעמם ולא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובע.

בדיונים שהתקיימו שמעתי את עדויותיהם של התובע והעדה מטעמו וכן של הנתבע 2 והעד מטעמה שהוא אחיה.

גרסאות הצדדים ביחס לתאונה הן הופכיות וגרסתו של התובע מתארת מצב שבו רכבה של הנתבעת 2 טיפס על רכבו ועמד על שני גלגלים כפי שטען בחקירתו הראשית.

הנתבעת 2 אינה חולקת כי רכבה עמד על שני הגלגלים בעקבות התאונה אולם היא טוענת שהתובע הוא זה שפגע בה והפך את רכבה.

בסיכומיו טען ב"כ התובע כי "אין אפשרות שאם התובע היה נכנס בנתבעת הוא היה דוחף את רכבה...אם התובע היה נכנס ברכבה של הנתבעת 2, הנזק היה צריך להיות בחלק הקדמי של הפגוש של התובע ואין נזק כזה".

בסיכומיו טען ב"כ הנתבעות כי "הנסיבות של התאונה הן שתי גרסאות נוגדות. התמונות והמקום יכולים להתאים לשתי הגרסאות".