תא"מ 17894-04-14 אי.קיו. טק שירותי תוכן בתשלום בע"מ נ' עידו

לפניי בקשה שהגיש המבקש, הנתבע בתיק, לחיוב המשיבה, התובעת, בהפקדת ערובה לתשלום הוצאותיו בסך 10,000 ש"ח בהתאם לסעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות").

המבקש טוען כי בהתאם לסעיף 353א לחוק החברות, ככלל יש לחייב חברה בהפקדת ערובה להוצאות משפט ורק כיוצא מן הכלל אין לעשות כן, באם קיימות נסיבות מיוחדות הקשורות בעיקר למצבה הכלכלי של החברה, כאשר הנטל להוכיח את יכולתה הכלכלית של החברה מוטל עליה.

במקרה דנא, טוען המבקש כי יש להטיל על המשיבה להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיו היות ולשיטתו זו לא תהיה מסוגלת, ככל שתחויב, בתשלום זה. לדבריו, התובעת אינה משלמת הוצאות שנפסקות נגדה בהליכים אחרים והדבר מעיד על חוסר יכולתה או על נכונותה לשלמם. זאת ועוד, טוען המבקש כי המדובר בחברה אשר הוקמה רק לאחרונה ועל כן עולה חשש שמא היא תיסגר במיוחד לאור זאת שהיא נרשמה ברשם החברות כחברה מפרת חוק, ולאור העובדה שבעל החברה, בן אופק פשט את רגלו בעברו. לבסוף טוען המבקש כי בפיו סיכויי הגנה גבוהים.

המשיבה מתנגדת לבקשה זו. על פי גרסתה, טענות המבקש לפיו היא אינה עומדת בתשלומי ההוצאות שנפסקו נגדה הן טענות שקריות ולראיה צירפה המשיבה מספר העתקי המחאות שנשלחו מטעמה לתשלום הוצאות שנפסקו נגדה במספר תיקים. כן, צירפה המשיבה דו"ח עו"ש של חשבונה בבנק נכון ליום 21.10.14 זאת בתמיכה לטענה לפיה מצבה הכלכלי של החברה איתן, לדבריה. זאת ועוד, טוענת המשיבה כי לאור סיכויי הגנתה הגבוהים, אין להיעתר לבקשה.

המבקש השיב לתגובת המשיבה וטען כי טענותיה של התובעת נטענו בעלמא תוך שחוזר על טענותיו כפי שפורטו בבקשה ומוסיף כי בא כוחו בעצמו "רודף" אחר המשיבה לצורך תשלום הוצאות שנפסקו נגדה בהליכים אחרים. לדברי המבקש, אין ללמוד דבר מדו"ח העו"ש שצורף לתגובה שכן לא ברור אם אכן מדובר בחשבון המשיבה עצמה. לאור האמור טוען המבקש, כי המשיבה לא הראתה סיבה מדוע אין לחייבה בהפקדת ערובה, מקום בו הנטל רובץ על כתפיה, בנסיבות בהן היא לא הוכיחה כי יש לה יכולת לשלם הוצאות המבקש במידה ותידרש להן.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

סעיף 353א לחוק החברות תשנ"ט-1999 קובע בזו הלשון: