תא"מ 17885-10-16 ימלין גל נ' מורביצקי ואח'

לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 2.5.17.

המבקשים טוענים כי לא קיבלו את כתב התביעה לידיהם עד שניתן פסק הדין, שהומצא למבקש 2 מספר ימים לפני הגשת הבקשה לביטולו (בקשה שהוגשה ביום 18.6.17). לטענת המבקשים, באישור המסירה גם נפלה טעות, כעולה מציון מספר הדירה השגוי (23 במקום 3). עוד נטען כי למבקשים סיכויי הגנה טובים, שכן התובעת היא שאחראית לתאונה נשוא התביעה.

המשיבה טוענת, בתגובה, כי שני המבקשים קיבלו לידיהם את כתב התביעה במסירה אישית, כעולה מאישורי המסירה שבתיק בית המשפט וכי למבקשים אין טענות הגנה של ממש – שכן המבקש 2 פגע ברכב המשיבה מאחור ובכך גרם לנזקיה.

המבקשים חזרו על נימוקי הבקשה בתשובה לתגובה, ותמכו הנטען בה גם בתצהיר שלא צורף לבקשה מלכתחילה.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

מעיון בתיק בית המשפט עולה כי הבקשה למתן פסק דין נסמכת על המצאת כתב התביעה לידי המבקש 2, שעל פי אישור המסירה – חתם על האישור; ועל המצאת כתב התביעה לכתובתו הרשומה של המבקש 1, שכעולה מתדפיס משרד הפנים מתגורר בדירה מספר 23 (ולא בדירה מספר 3, כפי שצוין בבקשה).

לא מצאתי, לפיכך, כי נפל פגם בפסק הדין באופן המצדיק את ביטולו מחובת הצדק.

בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. כידוע, שניים המה השיקולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: הטעם למחדלו של המבקש מזה, וסיכויי הגנתו מזה; כאשר לרוב ינתן משקל רב לסיכויי ההגנה, מתוך הנחה שתרופה למחדלו של המבקש ניתן להשיג באמצעות השתת תשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).

הכלל הנקוט בפסיקתנו הוא כי כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו יש להעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך חיובו לשאת בהוצאות המיותרות שגרם לבעל הדין שכנגד. (רע"א 7612/16 עבאס נ' עבאס (החלטה מיום 21.12.16).