פלוני נ' עיריית עכו

התובע שימש כסנגורו של נאשם בתיק תו"ב 47697-02-14 שהתנהל בפני בית משפט זה (כב' השופטת א. זכריה), בו הופיעה עו"ד מירית קרוגליאק כב"כ המאשימה- עיריית עכו (להלן: עוה"ד קרוגליאק). התיק היה קבוע לישיבת הוכחות ביום 12.7.2016. עוה"ד קרוגליאק פנתה לתובע ערב הדיון בבקשה שיסכים לדחיית מועד הדיון מחמת קיומו של דיון מקביל באותו מועד והנ"ל סירב. היא הגישה לבית המשפט בקשה לדחיית מועד הדיון ובה ציינה כי חזרה לאחרונה לעבודה לאחר תקופת אשפוז ועקב כך נוצר עומס בעבודה בעטיו ובשל מצבה הרפואי, היא מבקשת לדחות את מועד הדיון וזאת בנוסף לנימוק שבאותו מועד קבוע לה דיון הוכחות בתיק אחר. בית המשפט הורה לעו"ד קרוגליאק לצרף לבקשה את עמדת התובע והיא ציינה שהתובע מתנגד לבקשה. בהחלטתו הביע בית המשפט תהיה על עמדתו של התובע המתנגד לבקשת דחייה שהוגשה מטעמים רפואיים והורה על דחיית מועד הדיון. התובע מצדו פנה לבית המשפט, בין היתר, בבקשה לקיים את הדיון במועדו, ובית המשפט הורה על שינוי סיווג הדיון שהיה קבוע ליום 12.7.2016 מדיון הוכחות לתזכורת במעמד הצדדים. הדיון נסוב סביב בקשת הדחיה ונימוקיה ובין ב"כ הצדדים נוצר ויכוח שבמהלכו הטיחו הצדדים זה בזה האשמות הדדיות, כך ציין בית המשפט בהחלטתו מיום 12.7.2017: "הגם שסברתי כי מן הראוי היה שב"כ הצדדים מטעמים חבריים גרידא יפסיקו בהטחת ההאשמות ההדדית, הרי שבמעמד הדיון הדברים התדרדרו יותר וגלשו לטענות ברמה האישית...". לאור האמור ומשום שעוה"ד קרוגליאק הייתה נסערת, הורה בית המשפט על הפסקה כדי לאפשר לצדדים "לבוא בדברים" (ר' עדותו של התובע בעמ' 3, ש' 29 לפרוט'), ולפי עדותה של עוה"ד קרוגליאק בעמ' 24, ש' 17 לפרוט': "... השופטת זכריה אמרה הפסקה בגלל כל הנסערות שהייתה שם".

בהפסקה, מחוץ לאולם בית המשפט טוען התובע בכתב התביעה כי פנתה עוה"ד קרוגליאק לתובע ואמרה לו בצעקות: "אתה אנס, סוטה מין, תמשיך לאנוס את עורכות הדין/ מתמחות במשרדך", הדברים נשמעו על ידי הנאשם שאותו הוא ייצג ובתו, אנשי המשמר של בתי המשפט ונציגה נוספת מטעם המאשימה- עיריית עכו. מכאן תביעתו של התובע לפיצויים על סך של 75,000 ₪ בגין פרסום לשון הרע נגדו.

מעסיקתה של עו"ד קרוגליאק- עיריית עכו (להלן: "העירייה") הגישה בקשה להצטרף להליך ולהכיר בחסינותה של עו"ד קרוגליאק כעובדת ציבור ובקשתה אושרה (ר' החלטה מיום 14.12.2016).

בכתב ההגנה נטען כי בתקופה הקודמת לדיון חלתה עו"ד קרוגליאק ואושפזה לתקופה קצרה בעקבותיה נמצא ריכוז גבוה של CPK שהשפיע על הוויסות הרגשי שלה אשר בא לידי ביטוי בדיון שהתנהל בטונים גבוהים ואגרסיביים במיוחד מצד התובע אשר התבטא באלימות מילולית, כוחניות תוך ביזוי והשפלה של עו"ד קרוגליאק ופגיעה של ממש ביכולתה לבצע את תפקידה כולל עלבונות והטלת דופי בטוהר מידותיה ובהגינותה עד כדי הבאתה לדמעות. בהפסקה יצא התובע מהאולם והמתמחה מטעם העירייה כשעו"ד קרוגליאק נשארה באולם על מנת לאסוף את חפציה, היא שמעה את התובע ממשיך לדבר עליה ולרמוס את שמה במסדרון בית המשפט ואף שמעה את המתמחה אומרת לתובע כי ראוי שיפסיק לדבר כך, לאור כך נקלעה עו"ד קרוגליאק לסערת רגשות קיצונית ונגררה לאמירה דומה לעבר התובע על מנת להגן על עצמה מפני מתקפת הצעקות וההאשמות שהטיח בה התובע מול קהל באי בית המשפט. כן נטען כי הדברים נאמרו בשעת כעס, במסגרת התדיינות משפטית, ולפי המידע שעמד ברשות עו"ד קרוגליאק ולמיטב ידיעתה באותה עת, בהתאם לפרסומים במדיה ובאינטרנט התובע היה עצור והואשם בעבירות מהסוג אותם הוא תיאר בכתב התביעה. כן צויין כי הנזק התדמיתי שגרם התובע לעו"ד קרוגליאק הובילו אותה להתפטר מתפקידה למרות שהייתה חדשה בתפקיד ופגעו בה לטווח ארוך.

מהראיות שהונחו בפני עולה כי הדיון התנהל בטון אגריסיבי מצד התובע, ראה על כך עדותה המהימנה של גב' שני כהן שהייתה בעת הדיון המתמחה אצל הנתבעת (עמ' 8, ש' 19 ו- 24 לפרוט') במהלכו הטיחו הצדדים זה בזה האשמות הדדיות שגלשו לפן האישי (ראה החלטתו של בית המשפט מיום 12.7.2016, ועדותה של גב' שני כהן (עמ' 8, ש' 10 לפרוט'), כמו כן את שנאמר על ידי עו"ד קרוגליאק בעמ' 10, ש' 23 לפרוטוקול הדיון בתיק תו"ב 47697-02-14 נשוא התביעה: " אני נסערת מדי ולא יכולה להשיב על טענות הסניגור. לאור העבר של חברי אני לא יכולה עכשיו להגיב". וכן בתצהירה מיום 24.11.2016 פסקה 19 על חילופי הדברים בין הצדדים.

הנתבעת טוענת כי התובע ביזה את עו"ד קרוגליאק, השפיל אותה ואף קרא לה שקרנית במהלך הדיון, דבר שהכניס אותה לסערת רגשות, על כך העיד העובד מטעם הנתבעת מר' ברדוגו (עמ' 13 לפרוט' ועמ' 14, ש'3, 25 ו- 30 לפרוט'), אלא שעו"ד קרוגליאק ציינה בתצהיר העדות הראשית כי את המילה שקרנית הוא אמר לה מחוץ לאולם (פסק' 12 לתצהיר). לציין שעו"ד קרוגליאק העידה בפני, בניגוד למה שנאמר בתצהירה, כי התובע אמר לה את המילים "שקרנית, הזויה, איך העירייה מחזיקה אותך" גם בדיון וגם בהפסקה (עמ' 21, ש' 7,13).

לכן לא ראיתי להאמין לגרסתו של העד מר ברדוגו משום שהוא סתר את עצמו. תחילה טען כי התובע תקף בדיון את עו"ד קרוגליאק ולא נתן לה להגיב ושהיא ניסתה לדבר ולא הצליחה ואז התחילה לבכות (עמ' 14, ש' 13 לפרוט') ולאחר מכן מסר: "אני לא אמרתי שלא נתת לה לדבר" (עמ' 14, ש' 17 לפרוט'). עו"ד קרוגליאק אף מסרה בחקירתה כי לא הצליחה להגיב לדבריו של התובע מפני שהשופטת השתיקה אותה ולא עקב התנהגותו של התובע (עמ' 23, ש' 27 לפרוט'). מר ברדוגו ציין מחד כי פרוטוקול הדיון משקף נאמנה את מה שנאמר בו (עמ' 15, ש' 28 ועמ' 16 ש' 20 לפרוט') ושבית המשפט בהחלטתו מיום 12.7.2016 תיאר נאמנה את שהתרחש בדיון (עמ' 14, ש' 22 לפרוט') ומאידך ייחס לתובע אמרות שלא נזכרו בפרוטוקול.

אין חולק כי כבר ביום הדיון ידעו העיריה ועו"ד קרוגליאק כי התובע מתכוון להגיש תביעת לשון הרע נגד עו"ד קרוגליאק (עמ' 22 לפרוט'). אם נכונה טענת העירייה כי פרוטוקול הדיון השמיט אמרות של התובע שהן מהותיות להגנתה, יכולה הייתה בנקל להגיש בקשה לתיקון הפרוטוקול, אך היא לא עשתה כן. טענות העירייה בסיכומים בנוגע להשמטות שנעשו בדברי התובע ולפער בין מה שנכתב בפרוטוקול ובין מה שנאמר על ידי התובע בפועל מקומן בבקשה לתיקון הפרוטוקול. שכן, הדרך להתמודד עם פרוטוקול שאינו משקף לדעת צד את שאירע בדיון היא באמצעות הגשת בקשה לתיקון הפרוטוקול (ע"א 9658/06‏ ‏ פלוני נ' פלוני, פורסם בנבו).

גב' שני כהן, שהינה עדה אובייקטיבית ואמינה, העידה כי במהלך ההפסקה היו חילופי דברים ידידותיים וחבריים בינה לבין התובע ואף עישנו סיגריה ביחד (עמ' 9, ש' 20 לפרוט') ושהתובע אמר משהו שפגע בעו"ד קרוגליאק אבל לא בטון אגרסיבי כפי שהיה באולם (עמ' 9, ש' 31 לפרוט'). עדותה של גב' שני כהן סותרת את עדותו של עד ההגנה מר ברדוגו כי בצאתם מהאולם פנתה גב' שני כהן לתובע ושאלה אותו כיצד הוא מדבר ככה לעו"ד קרוגליאק והוא ענה לה "תציעי לחברה שלך שלא תחזור לדיון" ואת עדותה של עו"ד קרוגליאק שהתובע צעק מחוץ לאולם וגב' שני אמרה לו אל תדבר ככה על החברה שלי (עמ' 24, ש' 29 לפרוט'). עו"ד קרוגליאק אשרה בעדותה שהתובע היה פחות אגרסיבי ממה שהיה בדיון (עמ' 2 לפרוט' בכתב יד).

גב' שני כהן מסרה בעדותה כי בהפסקה אמר התובע משהו שהעליב את עו"ד קרוגליאק, אולי שהיא לא דוברת אמת. וכשנשאלה האם עו"ד קרוגליאק צעקה לעבר התובע "אתה אנס, סוטה מין, תמשיך לאנוס את עורכות הדין והמתמחות במשרדך" השיבה : "אני זוכרת שנאמרו מילים כאלה .." (עמ' 10, ש' 7 לפרוט'). גם עו"ד קרוגליאק אינה חולקת על כך שאמרה לתובע דברים הנוגעים לחשדות שהיו נגדו בקשר לביצוע עבירות מין בעובדות במשרדו וזאת בתגובה לכך שהתובע אמר לה "איך המדינה מחזיקה אותך, איך המדינה מחזיקה דבר כזה" (ראה עמ'1 לפרוט' בכתב יד) ואז היא השיבה לו "איך הלשכה מחזיקה אותך אחרי כל פרשת האונס שהייתה עם המתמחה ועורכת הדין לך לך "(עמ' 24, ש'16-22 לפרוט').