תא"מ 17802-11-14 ש. שלמה רכב בע"מ נ' לרנטל ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להידחות זאת לאחר שלא הוכחה בפניי גרסת נהג התובעת לדרך התרחשות התאונה.

ראשית, הנזקים ברכב הנתבעים יותר תומכים בגרסת הנתבע 1 מאשר בגרסת נהג התובעת. נהג התובעת אישר כי ברכב הנתבעים אותר נזק של שפשוף מעל הגלגל הימני ולא אישר את הנזקים הנוספים שהראו התמונות שהם באזור פינת הפגוש הימני קדמי, כאשר באזור זה, ניתן לראות כי קיימים סימני משיכת צבע בשני מוקדים: מוקד ימיני בצמידות לכנף הימנית ומוקד שמאלי מתחת לפנס הימני קדמי. לכן, אף אם אקבל את טענת נהג התובעת לפיה רכב הנתבעים נפגע מעל הגלגל בלבד, עדיין אין הסבר כיצד זה הוא לא נפגע באזור הפגוש הקדמי ימני בשעה שלטענתו רכב זה עוקף אותו מאחור מצד שמאל תוך שהוא מתחכך בו שהרי במקרה שכזה גם הפגוש אמור לבוא במגע עם הרכב. יותר הגיוני בעיניי לקבל את נזקי רכב הנתבעים כמו שהם, היינו פגיעה גם מעל הגלגל הימני וגם באזור הפגוש הימני קדמי, כפי שתואר ע"י הנתבע 1 בהודעתו, שכן מדובר בנזקים סמוכים זה לזה אשר כאמור הוזכרו בהודעת הנתבע 1 לאחר התאונה, ואשר מתיישבים עם סטיית רכב התובעת מימין לשמאל, תוך כדי יצירת שני מוקדי משיכה של צבע ברכבם באזור הפגוש וקודם לכן סימני נזק בכנף, כפי שתואר לעיל שכן מוקדים אלו מלמדים תחילה על התחככות הרכבים בנסיעה מקבילה ופניית רכב התובעת לשמאל על פני פגוש ימין של רכב הנתבעים.

שנית, גרסת נהג התובעת לפיה הנתבע 1 נעמד מצדו השמאלי אחורי לצד אזור המדרכה כיוון שהתחלף האור ברמזור מאדום לירוק, אינה הגיונית היות ועמידת הרכב במצב שכזה חוסמת מאליה את הרכבים אשר באים מצד ימין, חסימה שלכאורה נטען ע"י נהג התובעת שהנתבע 1 ביקש למנוע באמצעות סטייה לעברו. זאת ועוד, לא מצאתי מה טעם יש מעם הנתבע 1 להיצמד לרכב התובעת משמאל בשעה שהוא נחסם על ידי מדרכה ממולו מאחר ולפי עמדת נהג התובעת הוא נסע בנתיב השמאלי ביותר. על כן, הגיוני בעיניי שאילו הנתבע 1 ביקש למנוע את חסימת הכביש ע"י רכבו הוא לא היה נצמד לצד שמאל של רכב התובעת כי אם פונה ימינה לנתיב הימני המאפשר לו נסיעה ולא חסימה בכדי לנסוע דרומה תוך כדי פתיחת ציר התנועה מימינו.

שלישית, עדות נהג התובעת לפיה הנתבע 1 המשיך בדרכו ולא הסכים לעצור למרות שסימן לו עם ידו לעשות כן (עמ' 2 בשורות 1-2 לפרוטוקול הדיון), אינה מוזכרת כהוא זה בטופס ההודעה מטעמו, כל שכן אינה הגיונית מכיוון שלפי גרסת נהג התובעת הוא נמצא מלפני רכב הנתבע 1 ולא מאחוריו ועל כן הלכה למעשה הוא חוסם את דרכו לנוס מהמקום. נהג התובעת לא נתן הסבר בנושא זה לבית המשפט.

אין צו להוצאות למעט שכר התייצבות הנתבע 1 כפי שנפסק בדיון לתשלום ע"י התובעת בתוך 30 ימים מהיום.

ניתן היום, כ"ט סיוון תשע"ה, 16 יוני 2015, בהעדר הצדדים.