תא"מ 17781-07-14 הוט מובייל בע"מ נ' בן חור
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
17781-07-14
27.3.2015 |
|
בפני הרשם הבכיר: אבי כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: הוט מובייל בע"מ |
הנתבע: כפיר בן חור |
| החלטה | |
לפניי בקשה מטעם הנתבע לביטול פסה"ד שניתן נגדו ביום 30.10.14 בהיעדר הגנה.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת התובעת (המתנגדת לבקשה) ובתשובה לתגובה (בה חוזר הנתבע על בקשתו), אני מוצא לדחות את הבקשה.
ככלל, מקובלים עליי נימוקי תגובת התובעת בתגובתה.
ראוי לציין בפתיחת הדברים, כי הנתבע מודה בחוקיות מסירת כתב התביעה לידיו (בתיק סרוק אישור מסירה מיום 8.8.14 של מסמכי התביעה לידי הנתבע עצמו ע"י איש דואר ישראל, כאשר אישור המסירה חתום ע"י הנתבע הנמען. עוד ראוי לציין, כי הנתבע מודה בחובו הבסיסי מושא התביעה ומביע רצון לשלמו, כך שאין לו למעשה טענות הגנה לגופה של התביעה.
הנתבע וקרובי משפחתו מדווחים על מצב רפואי מיוחד רלוונטי – וביהמ"ש מצטער על מצב זה ומאחל לנתבע בריאות שלימה – אך בכך כדי להועיל לנתבע בנסיבות, ודאי כאשר המצב הנטען מיוחס לתקופה שלאחר היווצרות החוב, משמע הנתבע מודה (למעשה ובמשתמע) כי לא נהג כראוי בכך שלא פרע את חובו ואילץ את התובעת לנקוט בהליך משפטי דווקא (כמוצא אחרון) לצורך גביית החוב. הנתבע אינו יכול להלין אפוא על התובעת על כי ממשה את זכותה לנקוט בהליך המשפטי, כאשר להליך זה יש הוצאות נלוות (הוצאות משפט + שכ"ט עו"ד). ממילא, הנתבע לא יכול לצפות בנסיבות כאלו שהתובעת תוותר על הוצאות גבייה שהוציאה מכיסה לשם גביית החוב, ותסתפק בשלב מאוחר זה רק בגביית קרן החוב.
מהמסמכים והטענות עולה שהנתבע וקרובי משפחתו טעו להניח, לאחר שקיבלו את מסמכי התביעה (ואף נוצר קשר טלפוני בינם לבין מי מטעם התובעת וכנראה עוד בטרם מתן פסה"ד), כי הם פטורים מהגשת כתב הגנה וכי עליהם להמתין שביהמ"ש יזמין אותם לדיון, הזמנה שלא הגיעה בפועל. המציאות היא, שדיון לא נקבע בביהמ"ש אלא לאחר שנתבע מגיש את כתב הגנתו, ומאחר שהנתבע ומשפחתו בחרו שלא להגיש כתב הגנה (ללא צידוק סביר, כאשר אי ידיעת הדין לא פוטרת את הנתבע מעולו של הדין), לא נקבע כל מועד דיון בתיק, והתובעת ממשה את זכותה החוקית לבקש פס"ד בהיעדר הגנה.
יש להצטער על כך שכיום נפתח גם תיק הוצל"פ (לביצוע פסה"ד), עם הוצאות גבייה נוספות, אך גם כאן נראה שהנתבע ומשפחתו הביאו הדבר על עצמם, משלא טרחו לעקוב מקרוב אחר הנעשה בתיק ביהמ"ש (למרות שהיו מודעים לקיומו), וגרמו בכך לתפיחת הוצאות הגביה, גם אם שלא בטובתם.
הבקשה נדחית.
לפנים משורת הדין ולמרות טרחת התובעת בהכנת תגובתה לבקשה (הנתמכת אף בתצהיר), לא אחייב את הנתבע גם בהוצאות הליך זה, מתוך התחשבות במצבו הרפואי המדווח.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|