תא"מ 17674-10-15 ישראבטון תעשיות בטון בע"מ ואח' נ' שני - שנהב חברה לשרותים בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
17674-10-15
20.7.2017
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ

- נגד -
תובעת:
ישראבטון תעשיות בטון בע"מ
עו"ד אבירם מזיוב
נתבעים:
1. שני - שנהב חברה לשרותים בע"מ
2. שני מיכאל

עו"ד מיכל שחר ושות'
פסק דין

1. תחילתו של הליך זה בהגשת בקשה לביצוע שטר שהוא שק על סך 30,400 ₪ משוך מחשבונה של הנתבעת 1 לפקודת התובעת, בערבות הנתבע 2,– מועד פירעון ליום 15.7.15 (להלן: "השיק").

הנתבעת (מכאן והלאה תקרא הנתבעת 1: "הנתבעת") התגוננה וטענה כי השיק נמסר בתמורה להזמנת מוצר שהזמינה מהתובעת שהוא תערובת ליצירת בטון המיועד לשמש כרצפה בבית שאין בו מרצפות ועל כן מיועד להחלקה.

בדיעבד הסתבר כי המוצר המוזמן באיכות ירודה ובו אבני חצץ גדולים בניגוד למוזמן ואינו מאפשר החלקה ראויה.

פניותיה של הנתבעת לתובעת לתיקון ואספקת המוצר הנכון, לא נענו.

עוד טענה הנתבעת כי כתוצאה מיציקת הבטון הקלוקל שסופק, לא ניתן היה להגיע לתוצאה המצופה מרצפה מוחלקת בבית מגורים כפי שהתחייבה כלפי מזמין העבודות ולצורך תיקון נאלצה להשקיע משאבים וכספים בסכום כולל של 297,800 ₪ ובכלל זה ירידת ערך.

הנתבעת הגישה תביעה שכנגד לפיצוי בגין נזקיה כאמור לעיל אך הגבילה סכום תביעתה לסך 100,000 ₪ לצרכי אגרה בלבד.

התובעת התגוננה וטענה כי סוג הבטון שסופק הוא זה שהוזמן והכחישה טענת הנתבעת כי סופק בטון שאינו מתאים להחלקה ולצרכים בגינם הוזמן.

לטענת התובעת, כישלון בביצוע החלקת הרצפה נבע מאי ביצוע עבודות ההחלקה כראוי ולא מטיב הבטון.

כמו כן הכחישה התובעת את הנזקים הנטענים ושווים.

2. התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית מטעם סוכן המכירות של התובעת, שהוא אף מנהל סניף התובעת באילת, אשר העיד על ההזמנה שבוצעה ואספקתה.

עוד העיד עד זה כי הוזמן לאתר הבנייה לאחר ביצוע היציקה וכאשר הגיע לשם דרשה הנתבעת פיצוי בגין אספקת בטון שאינו מיועד להחלקה. מבדיקה שערך במקום הגיע למסקנה כי ההחלקה של הבטון התבצעה בצורה טובה מאוד למעט אבנים בודדות שנצפו בצדי הבטון אשר לא גרעו מהחלקת הבטון.

הוסיף העד והעיד בתצהירו כי הנתבעת מנעה מטכנולוג של התובעת לבדוק את הבטון כאשר המשיכה בפעילות הבנייה והקימה את קונסטרוקצית הברזל והקירות הפנימיים.

העד הטיל את האשמה על החלקה שאינה איכותית דיה, אם אכן כך היה, על ביצוע לקוי של עבודת ההחלקה בעיקר בחודשי הקיץ באילת, מיקום אתר הבנייה.

התובעת הגישה חוות דעת מומחה מטעמה אשר נערכה על ידי אינג' נחמיה מסורי. בחוות דעתו טען מומחה זה במסקנותיו: "1. להערכתי חוסר קבלת רצפת בטון חלקה נובעת מחוסר מיומנות של צוות ההחלקה או אי תשומת לב לתזמון הנכון של ההחלקה. 2. תערובת הבטון שסופקה מאפשרת החלקה של הבטון באופן סביר וטוב".

3. הנתבעת הגישה תצהירי עדות ראשית של מנהל הנתבעת ואחיו, אשר תפקידו בנתבעת הוגדר כאחראי על פיילוט הבנייה המתועשת, כפי שהגדיר עצמו במעמד חקירתו הנגדית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד הסרת מסמך באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>