תא"מ 17624-04-17 מגזימוב נ' הוט מובייל בע"מ

1. א.המשיב (להלן – התובע) הגיש תביעה ביום 9.4.17, ע"ס 15,000 ₪ כנגד המבקשת (להלן- התובעת) בגין הגשת תביעה כנגדו ללא עילה, ונקיטת הליכי הוצאה לפועל לגביית החוב שהושת עליו במסגרת הבקשה לביטול פסק דין אף שזנחה את ההליך.

ב.הנתבעת הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין, מחמת קיומו של הסכם פשרה בו ויתר התובע על כל טענה כנגד הנתבעת ומחמת התיישנות.

ת.א. 706871/02

2.התביעה מתייחסת לאירועים שתחילתם בשנת 2001 כמפורט להלן:

א.בשנת 2001 חברה בשם זוהר ג'סיקה בע"מ (להלן – החברה) הזמינה מהנתבעת שירותי תקשורת וציוד. סכומי החשבוניות מחודש 7-9/01 בגין שירותי תקשורת שסופקו היו ע"ס פואד סיאם בסכום של 6,512.46 ₪ (להלן – חוב שירותי התקשורת).

ב.ביום 28.10.01 הועברו מניות החברה לידי התובע.

ג.ביום 2.6.02 הגישה הנתבעת תביעה בסדר דין מקוצר כנגד התובע והחברה בגין חוב שירותי התקשרות (ת.א. 706871/02).

ד.כתב התביעה נמסר לידי אשתו של התובע, שחתמה על אישור המסירה ביום 13.6.02. משלא הוגשה בקשת רשות להתגונן ניתן, ביום 26.7.02, פסק דין בהעדר נגד הנתבע ונגד החברה.

ה.ביום 5.12.13 ניתנה החלטה כב' הרשם אורי פוני בבקשת התובע לביטול פסק הדין נגדו משיקול דעתו של בית המשפט. הביטול ניתן מהטעם שהמחדל לאי הגשת בקשת הרשות להתגונן, לפי גרסת התובע, נעוץ באחר, וכיוון שלא הונחה כל תשתית עובדתית לחיובו של התובע. כב' הרשם פוני קבע, כי פסק הדין יבוטל וחייב את התובע בהוצאות ההליך בסך של 5,000 ₪ ללא קשר לתוצאה בתיק. דהיינו, ההוצאות היו בגין אי הגשת בקשת רשות להגן במועד – מחדל שיוחס לתובע.

ו.ביום 1.1.14 קיבל כב' הרשם פוני את בקשת הרשות להתגונן שהגיש התובע והורה על העברת התיק לסדר דין מהיר תוך שניתנו לנתבעת הוראות להסבת התיק. הנתבעת לא פעלה כנדרש וביום 21.8.14 ניתנה התראה בדבר מחיקה. התיק נסגר ביום 23.10.14, מבלי שניתנה החלטת מחיקה.

ז.משלא שילם התובע את ההוצאות בסך 5,000 ₪ פתחה הנתבעת תיק בהוצאה לפועל ואף נקטה הליכי גבייה.

ח.כשנתיים לאחר שנסגר תיק 706871/02, הגיש התובע בקשה למחוק את התביעה ולחייב בהוצאות. התובע טען, כי ביהמ"ש לא היה מחייבו בהוצאות בסך 5,000 ₪ בגין אי הגשת הבקשת רשות להתגונן לו ידע כי הנתבעת תזנח את תביעתה. הנתבעת טענה בין היתר, שמדובר במעשה עשוי, שהתובע השתהה בפנייתו וכי החיוב בהוצאות היה ללא קשר למחיקת התביעה.

ט.ביום 8.11.16 ניתנה החלטת כב' הרשם הבכיר נחשון הדוחה את בקשת התובע למחיקת התביעה בת.א. 706871/02 ולחיוב הנתבעת בהוצאות. נקבע שאין כל זיקה בין זניחת התביעה על ידי הנתבעת לבין החיוב בהוצאות כנגד התובע (שניתנו בגין אי הגשת בקשת רשות להתגונן במועד) והכרוך בביטול פסק דין בגינו אינה רלבנטי למחדלה המאוחר יותר בציר הזמן של הנתבעת מלפעול בהתאם להחלטות ביהמ"ש. עוד נקבע, שהעובדה שביהמ"ש לא ראה להשית על הנתבעת הוצאות בגין זניחת התביעה וחוסר המעש מצידה אינה מלמדת את שהתובע מבקש ללמוד שכן, בסמכות ביהמ"ש לפסוק הוצאות לצד האחר בגין מחדלים שונים, כאשר לא הא בהא תליא. עוד נקבע, כי התובע קיבל ביום 10.9.14 את החלטת ביהמ"ש מיום 21.8.14 וחרף זאת לא השיג עליה עד ליום 3.8.16, כאשר על פי התקנות בקשה לביטול או שינוי החלטה שניתנה במעמד צד אחד יש להגיש בתוך 30 יום. התובע לא נימק את השיהוי הרב בהגשת בקשתו ולכן נדחתה הבקשה. חרף דחיית הבקשה ביהמ"ש לא פסק הוצאות כנגד התובע.

רע"א 59416-11-16

3. א.ביום 27.11.16, כשנתיים אחרי שתיק 706871/02 נסגר, הגיש התובע בקשת רשות ערעור כנגד החלטת כב' הרשום הבכיר נחשון מיום 8.11.16 (רע"א 59416-11-16). בבקשת רשות הערעור נטען כנגד ההחלטה שלא לחייב את הנתבעת בהוצאות בגין מחיקת התביעה בתיק 706871/02.