תא"מ 17512-09-14
|
תא"מ בית משפט השלום כפר סבא |
17512-09-14
11.8.2015 |
|
בפני השופטת: רחל קרלינסקי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: מוהנד דיוואני |
נתבעים: 1. אסתר כהן 2. שומרה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
||||
1.בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש לרכב התובע שהיה מעורב בתאונת דרכים בצומת גימזו המרומזרת.
לגרסת התובע סמוך לשעה 14.00 ביום 29.1.2014 ,נהג ברכב מסוג טויוטה קורולה והתקרב לצומת הנ"ל .בזמן שחצה את הצומת ברמזור ירוק, התפרצה הנתבעת1 אל תוך הצומת למרות שמופע הרמזור בכיוון נסיעתה היה אדום, ופגעה בו בחוזקה בצדו הימני של הרכב.
2.הנתבעים הודו במעורבות בתאונה במועד הנ"ל אולם לגרסתם, התאונה אירעה לאחר שהנתבעת 1 שעמדה בשל מופע אור אדום שדלק ברמזור בכיוון נסיעתה, החלה בנסיעה משהתחלף מופע האור ברמזור לירוק ונכנסה לצומת בחסות מופע זה. לפתע הגיח התובע באופן פתאומי ובמהירות מופרזת , פנה שמאלה ונכנס לצומת למרות שהרמזור בכיוון נסיעתו הורה אדום. כך נטען כי כתוצאה מנסיעתו הבלתי זהירה של האחרון ובניגוד להוראת הרמזור אירעה התאונה וההתנגשות בין כלי הרכב.
3.התובע העיד כי נסע עובר לתאונה יחד עם 3 מורים אחרים כמוהו ,בנתיב שמאלי לכיוון בית הספר. לפניו ומאחוריו מכוניות ונכנס לצומת בנסיעה רציפה כשהאור ברמזור מורה ירוק. תוך כדי הפנייה הוזהר ע"י הנוסע ברכבו בדבר רכב המתקרב במהירות אך הוא לא הספיק לבלום וכך ארעה ההתנגשות. התובע הכחיש כי רכב שנסע לצדו בנתיב הימני עצר ואילו הוא בחר להיכנס לצומת אך הודה כי ( עמ 2 לפר') :
"כשהרמזור היה אור ירוק מלא פניתי שמאלה ולא הסתכלתי לצד השני."
עוד העיד התובע כי הרכב תוקן במוסך עובר למכירתו ובגין התיקון שילם כ 8000 ₪ וראיה לכך מצויה בידי ב"כ.
הנוסע ברכב התובע ,שישב מאחוריו העיד, כי כמו התובע הוא מכיר את המקום . ביום התאונה לא נתן דעתו לאופן נהיגת כל כלי הרכב הואיל והיה עסוק בטלפון הנייד שבידו ,מלבד שמיעת האזהרה של נוסע אחר ברכב לתובע להיזהר מפני הרכב המגיע מימינו. לדבריו הספיק לראות תוך כדי כך שהתובע נכנס לצומת שהאור ברמזור הורה ירוק. יצוין כי עדותו של עד זה אופיינה כעדות סברה יותר מאשר עדות מידיעה וחוויה עצמית.
4.התובע השלים בהגשת ראיות נוספות וביניהן הודעה על אי שימוש ברכב על פי תקנה 308 לתקנות התעבורה לאחר שהרכב הורד מהכביש ,חשבונית תיקון ע"ס של 500 ₪ ,והסכם מכר הרכב תמורת 8000 ₪ בעוד שלטענתו ערכו של הרכב ביום התאונה עמד ע"ס של 27,800 ₪.
ב"כ הנתבעת טען כי אין המסמכים מתיישבים עם עדות התובע בנוגע לזהות קונה הרכב ואין בהם ראיה על ביצוע התיקון כפי שהוצהר ולכן ממילא בהעדר הוכחת הנזק דין התביעה להידחות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|