כלל חברה לביטוח בע"מ נ' משקוי ואח'

התובעת הינה חברת ביטוח אשר ביטחה רכב מ"ר 29-327-13. נתבע 1 נהג ברכב מ"ר 45-191-31 שבוטח על ידי הנתבעת 2. 

על פי האמור בכתב התביעה, ביום 18.10.15 בחניון בתל אביב, רכב הנתבע השתלב לדרך בחוסר תשומת לב, נכנס לצומת לא פנוי ולא נתן זכות קדימה לרכב התובע וכך נפגע רכב התובע. הנתבע בכתב הגנתו טען כי רכבו נסע בנתיבו בחניון בהדר יוסף ובהמשך הדרך ביקש לפנות ימינה. כשהבחין ברכב התובע נוסע במהירות גבוהה עצר את נסיעתו כדי למנוע התאונה, אך ללא הצלחה.

נהגת רכב התובעת, הגב' שירלי זלצמן, העידה בעדותה הראשית כי היא נסעה בנתיב שלה שהוא נתיב ראשי במהירות של לא יותר מ-50 קמ"ש. פתאום פגע בה רכב מצד ימין, הנתבעת יצאה מאחת הסמטאות של החניון. בחקירתה הנגדית השיבה כי את רכב הנתבעת ראתה רק בזמן הפגיעה. רכבה נפגע באזור הכנף הימנית. יכול להיות שמעצם הפגיעה רכבה זז. כשהוצג לעדה כי יש לה נזק בחזית וסדק בפגוש בצד הימני מתחת לפנס ולפיכך תיאור העדה למהלך הפגיעה איננו מתאים לעדותה, היא לא ידעה להשיב. העדה עמדה על דעתה כי נפגעה בצד. זכות הקדימה היא של רכב העדה.

העדה מטעם הנתבעת מוסרת בעדותה הראשית כי הגיעה לעבודה וחנתה בחניון ויצאה מהרכב. מאחר והחנתה באופן צפוף, היא נכנסה שוב לרכב, חגרה והתניעה כדי לצאת מהחניה. המשיכה לנסוע ישר במהירות נמוכה והגיעה לצומת. הביטה ימינה ושמאלה וכשראתה שאין אף אחד הסתכלה שוב שמאלה ואז ראתה רכב משמאלה. היא לא יכלה לעשות רוורס כי הייתה קרובה לרכב התובעת שנסע במהירות גבוהה.

העדה ראתה שהתובעת לא מסתכלת קדימה, אלא מסתכלת על הילדים במכוניתה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים המצורפים להם, לאחר ששמעתי את העדים אין מחלוקת כי התובעת שהגיעה משמאל לנתבעת לא נתנה זכות קדימה לנתבעת שהגיעה מימין לתובעת.

האם אמנם יש מקום להחיל את התקנה לפיה למגיע מימין בצומת יש זכות קדימה? על פי האמור בבר"ע 2652-04, כאשר אין סימונים מיוחדים שמציינים מהי דרך ראשית או שיש זכות קדימה לצד זה או אחר, הרי יש להחיל את הכלל לו טענה הנתבעת.

מאחר והתובעת לא נתנה זכות קדימה לנתבעת אני קובע כי היא התרשלה. אשר על כן, אני דוחה את התביעה. התובעת תשלם לנתבעת את שכר העדים, שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.

זכות ערעור תוך 45 וים.

ניתן היום, י"א אייר תשע"ז, 07 מאי 2017, בהעדר הצדדים.