תא"מ 17433-04-16 הראל נ' טרגר

התובעת, אילנה הראל, הגישה שטר לביצוע בסך 12,073 ₪ שנמסר לה על ידי הנתבעת, דולי טרגר. ביום 29.3.16 הוגשה התנגדות לביצוע השטר על ידי הנתבעת, ההתנגדות התקבלה והתיק הועבר להתברר בהליך של סדר דין מהיר, הוא ההליך שבפניי.

התובעת היא יצרנית ומפיצה של מוצרי קוסמטיקה ברחבי הארץ. הנתבעת, העוסקת אף היא בתחום הקוסמטיקה בשיווק ומכירות, היא לקוחה של התובעת ושיווקה את מוצריה.

טיעוני הצדדים

כאמור בכתב התביעה ובתצהיר עדות התובעת, ביום 7.4.14 מכרה התובעת לנתבעת מוצרי קוסמטיקה בשיטת ה"קונסיגנציה" – "מכר מותנה". על פי שיטה זו, בעל החנות לא משלם על המוצרים אותם קיבל מהספק אלא רק עבור מוצרים שמכר בפועל.

שווי המוצרים שהועברו לידי הנתבעת בשיטה זו עמד על סך של 12,073 ₪ וכנגד קבלת המוצרים העבירה הנתבעת לתובעת המחאה דחויה ליום 6.10.15 בסכום זהה. בחלוף הזמן ומשהנתבעת לא העבירה כל תשלום עבור המוצרים שקיבלה הגם שנמכרו על ידה, העבירה התובעת את ההמחאה לביצוע. לטענת התובעת, אפילו נלך לשיטת הנתבעת בדבר מכירת המוצרים והעברת התשלום בהתאם, הרי שמהצלבת הנתונים העולים מהמסמך המתעד את העברת המוצרים על סך של 12,073 ₪ לבין הנתונים העולים מהמסמך המתעד את השבת המוצרים שהגישה הנתבעת עם סיום ההתקשרות, עולה כי עדיין קיים פער המצביע על מכירה של מוצרים שלא נתקבלה בגינם תמורה. כך או אחרת, לדבריה, הנתבעת לא העבירה לה כל תשלום המגיע לה עקב המכירה, ולכן תובעת היא את סכום ההמחאה במלואה.

מנגד טוענת הנתבעת בתצהירה ובהתנגדות שהגישה כי סך החוב שעמד לחובתה בחודש מאי 2014 עמד על 12,073 ₪ בגין עסקת הקונסיגנציה ובנוסף היה עליה לשלם 3,030 ₪ בגין חוב קודם. מתוך חוב זה שילמה לתובעת 6,000 ₪ במהלך החודשים שלאחר מכן וכן השיבה לידי התובעת חלק מהמוצרים שנמסרו לה, כאשר שווי המוצרים שהוחזרו עומד על 7,004 ₪, לא כולל מע"מ. לפי קו זה הנתבעת חבה לתובעת סך של 2099 ש"ח, אולם מנספח ג' לתצהירה, בו מפורטת התחשבנות כספית נוספת בין התובעת לנתבעת, עולה כי התובעת היא זו שחבה בחוב כלפיה בסך 1,986 ₪, לאחר קיזוז בין החובות אחת לרעותה.

ביום 20.9.16 התקיים דיון בפניי, במהלכו אישר ב"כ התובעת כי המצוין בנספחים א'2 ו- ג' לתצהיר הנתבעת, נכתב בכתב ידה של התובעת. ביום 15.3.17, התקיימה ישיבת הוכחות במסגרתה שמעתי את עדויות הצדדים וכן את עדותה של הגב' סיגל ששפורטש אשר העידה מטעם הנתבעת, בכל הנוגע לטענתה כי עבדה בשביל התובעת ושכרה קוזז במסגרת החוב, דבר המתועד בנספח ג' שצירפה. להלן אפרט עיקרי העדויות ככל שהן נוגעות לליבת המחלוקת.