תא"מ 1735-11-15 אזו-ריט רחובות בע"מ נ' מהרט ואח'

בפניי בקשה לביטול פסק דין מיום 30/01/16 בהעדר הגנה.

הנתבעים אינם חולקים שכתב התביעה נמסר להם כדין, אלא שלטענתם בשל טעות אנוש לא הוגש כתב ההגנה במועד. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. יצויין גם כי הנתבעים ביקשו מאת ב"כ התובעת הסכמה לארכה להגיש כתב הגנה עד ליום 30/1/16 ולמרות האמור לא הוגש כתב הגנה עד אותו מועד. לכאורה בנסיבות אלה אין מדובר במחטף בקבלת פסק דין בהעדר הגנה.

בצד האמור, רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/2/01ׂׂ), לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל; ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830). כשעל המחדל ניתן על-פי רוב לכפר בדרך של פסיקת הוצאות לטובת הצד השני (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)).

לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההצלחה בהגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)).

משמדובר בתביעה נזיקית, בה יש חשיבות לנסיבות אופן קרות האירוע, כשלנתבעים טענה כי הנתבע 1 לא נהג ברשלנות בקרות התאונה והם אף חולקים על גובה הנזק, די למעשה באותן טענות כדי להוות הגנה אפשרית, המצדיקה במידת ההוכחה הנדרשת בשלב זה, להורות על ביטול פסק הדין.

תוצאה:

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 30/01/16 בהעדר הגנה.

הנתבעים יגישו כתב הגנה תוך 30 ימים מהיום.

הנתבעים יישאו בהוצאות התובעת בגין הארכת הדיון שלא לצורך סך של 1,000 ₪ שישולמו תוך 30 ימים מהיום כתנאי לביטולו של פסק הדין.

ניתנה היום, כ"ח אדר א' תשע"ו, 08 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.