תא"מ 17333-05-15 כהן ואח' נ' יקותיאל

עניינה של תביעה זו הוא רשלנות מקצועית נטענת כלפי הנתבע.

הנתבע הינו עו"ד במקצועו והוא ייצג את התובעים בבית המשפט בתביעה שהוגשה נגדם ב- 3 תיקים שהדיון בהם אוחד (תא"מ 37675-11-13, 37719-11-13, 37640-11-13). מדובר היה בתביעות שהגיש נגדם מי שהשכיר להם דירות, בגין אי תשלום עבור שימוש במים ובחשמל. התביעות הוגשו נגד כל שוכר (נתבע בתיקים הנ"ל- תובע בתיק זה) בנפרד ואוחדו על ידי בית המשפט. נקבע מועד לדיון מקדמי בתביעה המאוחרת אך הנתבע לא הגיע לדיון, ב"כ התובע בתיקים הנ"ל התקשר אליו אז הגיע הנתבע שטען שלא קיבל הזמנה. לבקשת בית המשפט יצא ב"כ התובע בתיקים הנ"ל והנתבע להיוועץ וכשחזרו הודיעו כי ישנה הסכמה מצד הנתבע למתן פסק דין לפי הוראות סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984. התובעים טוענים כי הנתבע לא הודיע להם על הדיון מראש ואף לא כאשר קיבל את הקריאה הטלפונית מב"כ התובע בתיקים הנ"ל. הנתבע לא ביקש ולא קיבל את רשותם להסכים למתן פס"ד לפי סעיף 79א ואף לא טרח לתחם את הסכמתו בסכומי רצפה ותיקרה. לטענתם הנתבע הודיע להם על הסכמתו מספר שעות לאחר הדיון ומיד הם הודיעו לו שהם אינם מרוצים מההסדר ולא הסכימו לו מראש. חרף האמור הנתבע לא עשה דבר. באותו יום קיבל הנתבע את פסק הדין אך לא מסר על כך לתובעים אלא 3 ימים לאחר מכן ולאחר כשבוע וחצי נוסף כתב להם מסמך שכונה "אפשרות להגשת ערעור" אך לא הבהיר להם את מלוא האפשרויות המשפטיות העומדים להם. בשלב זה חיפשו התובעים עו"ד אחר אשר פעל לביטול פסק הדין והסכים אף הוא למתן פסה"ד לפי סעיף 79א אך חיובם בו צומצם ב- 20%.

התובעים טוענים כי נגרמו להם הוצאות בניהול ההליך הקודם שנוהל ברשלנות על ידי הנתבע. בין היתר, בהמלצת הנתבע הם הגישו תביעה שכנגד בגין לקויים במושכר ולצורך כך שלח אותם הנתבע למומחה על מנת שיתן חוות דעת אך המסמך שקיבלו לא היה חוו"ד שערוכה כדין. בגין מסמך זה שילמו 2,400 ₪ . כמו כן הם נאלצו לשלם שכ"ט לנתבע שלא ייצגם כראוי בסך 12,500 ₪. התובעים טוענים עוד כי נאלצו לשלם לעו"ד הנוסף ששכרו ואשר הקטין את חיובם סכום של 7,080 ₪ וכן תובעים הם סכום נוסף של 30,000 ₪ בגין פגיעה באוטונומיה שלהם ובסך הכל תביעתם היא לתשלום סכום של 51,980 ₪. התובעים טוענים כאמור כי הנתבע נהג ברשלנות וכן הפר חובה חקוקה שבחוקי השליחות, לשכת עורכי הדין, וחוק בתי המשפט וכן את כללי לשכת עורכי הדין.

הנתבע טוען כדלקמן:

א. הוא ייצג את התובעים ביחד עם שותפו עו"ד טדגי שהוא חבר של חלק מהתובעים.

ב. התובעים הקשו על ניהול התביעה הנגדית שהגישו בכך שלמרות בקשותיו לא המציאו חומר ראיות.

ג. נאמר לתובעים בפירוש שיהיה צורך להתפשר עם התובע – שהשכיר להם את הדירה – כיוון שבהסכמי השכירות שלהם נכתב בפירוש שעליהם לשלם את הוצאות החשמל והמים.

ד. הנתבע שלח את התובעים למומחה לענין ליקויי המושכר לצורך הגשת התביעה שכנגד אך הם בחרו ללכת למומחה אחר ולפיכך הם מושתקים מלטעון לענין חוו"ד המומחה.

ה. לא נמסרה לו ההחלטה על מועד הדיון בתיקים שעסקו בתביעת המשכיר ובתביעה הנגדית של השוכרים והוא נאלץ להגיע בהתראה קצרה לכן לא מסר הודעה לתובעים. כשהגיע הפעיל שיקול דעת והחליט שטובת התובעים היא הגעה להסכמה על פי סעיף 79א שאלמלא כן ניתן היה לתת נגדם פס"ד על מלוא סכום התביעה בצירוף הפרשי הצמדה, ריבית והוצאות בשל אי התייצבותם.