תא"מ 17292-06-14 שוגרמן נ' זגורי

1.תביעה זו נפתחה בלשכת ההוצאה לפועל בכפר סבא לשם ביצוע שתי המחאות ע"ס של 32,500 שקלים כל אחת, שזמני פרעונן 10.9.12 ו - 10.10.12. ההמחאות נמשכו לפקודת אוטו קאר מימונית בע"מ והוסבו למוכ"ז והתובע הינו מי שאוחז בהן ותובע פרעונן לאחר שסורבו.

2הנתבע צוין כחייב בתיק ההוצאה לפועל הנ"ל מכח ערבותו על גב השטר, כך ע"פ הנטען, אלא שהנתבע הגיש התנגדות לביצוע שטר במסגרתה התכחש לערבות הנטענת וטען, בין השאר, כי חתימתו זויפה. כן ביקש העברת התיק לבית משפט זה מפאת חוסר סמכות.

3.בעקבות הסדר דיוני שנתגבש בדיון מיום 4.2.15 הועבר התיק לבית משפט זה ולאחר קיומו של דיון ביום 7.7.16 וע"פ הסדר דיוני נוסף מינה בית המשפט מומחית להשוואת כתבי יד – סימה אנקונה – על מנת שזו תתן דעתה לשאלה המרכזית השנויה במחלוקת, קרי – האם החתימה בגב ההמחאות הינה חתימת הנתבע. אם לאו.

4.בחוות דעתה מיום 12.7.16 קובעת המומחית ובאופן וודאי למדי, כי הרישומים והחתימות המופיעים בגב ההמחאות, אינן של הנתבע.

5.בפסק דין זה נדרש בית המשפט להכריע למעשה, אך בסוגיית הוצאות ההליך, שכן התובע הצהיר מראש כי הוא מסכים לפתרון המחלוקת באמצעות קביעת המומחה (ראה דיון מיום 7.7.15 ובקשה מס' 7). עתה לאחר שנתקבלו מסקנות המומחית מסכימים הצדדים למעשה כי יש מקום לסיום ההליך, אולם הנתבע מצידו עומד על דחיית התביעה תוך חיובו של התובע בהוצאות ומשכך, ניתנה לצדדים שניהם ההזדמנות לטעון בכתב וכן עשו (בקשות 15, 17).

6.לשיטת הנתבע, בנסיבות הענין יש לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות לדוגמא תוך התחשבות בקיומם של שני דיונים, בהטרחתו להגשת ההתנגדות ובקשות נוספות בהמשך לה, בחלקו בהוצאות שכר טרחת המומחית ובסכום התביעה.

הנתבע טוען כי התובע, שהינו עו"ד במקצועו, נהג בחוסר תום לב ובזילזול תוך שהוא ער להשלכות ניהולו של הליך זה, אשר בפועל פגע ביכולתו של הנתבע לקבל אשראי, ועומד על המשכו תוך שהוא נמנע

7.התובע מצידו עומד על כך שתביעתו זו בתום לב הוגשה וכי כך אף ניהל את תביעתו. לדבריו, כבר בדיון הראשון הציע כי הסכסוך יוכרע תוך הסתייעות בגרפולוג, אלא שהנתבע סרב להצעה דיונית זו ועמד על העברתו של ההליך לבית משפט זה, מציאות שלמעשה האריכה את דרכו של ההליך ומועד סיומו. לשיטת, דווקא הימנעות הנתבע מליתן הסכמה מידית להצעה הדיונית האמורה, היא שעוררה את חששו בנוגע לאמינות טענותיו.

התובע מציין עוד כי נאלץ להאיץ בנתבע לשתף פעולה לשם קידום פועלה של המומחית וכי מצא עצמו מוטרח בבקשות סרק מצד הנתבע, שלא השכיל להמתין לתוצאות חוות הדעת.

התובע מוסיף ומלין אף על התנהגות חברו אשר נקט לשון מאיימת לטענתו בדרשו את סגת התיק תוך שציין כי כבר בדיון הראשון העיר בית המשפט בהחלטתו על התנהלותו של זה.