- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 17251-09-16 הכשרה חברה לביטח בע"מ נ' חוצות זהב בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום קריות |
17251-09-16
7.2.2017 |
|
בפני הרשמת הבכירה: ליאת דהן חיון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: הכשרה חברה לביטוח בע"מ עו"ד ביטון |
נתבעים: 1. חוצות זהב בע"מ 2. איילון בע"מ עו"ד גובראן |
| פסק דין | |
לפניי תובענה כספית על סך 14,381 ₪ (שיבוב) במסגרתה עותרת התובעת לחייב את הנתבעות לשפותה בגין פיצוי בו נשאה למבוטח וזאת לאחר ששלט חוצות של הנתבעת 1 , ניתק ממקומו, פגע ברכב המבוטח וגם לו לנזקים.
בהתאם להסכמה דיונית אליה הגיעו הצדדים ואשר קיבלה תוקף של החלטה הוגשו סיכומים מטעם הצדדים ופס"ד זה ניתן בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט על סמך כלל כתבי הטענות שבתיק.
להלן בקצרה טענות הצדדים:
לטענת הנתבעות האירוע נשוא התובענה אירע בעיצומו של יום חורפי סוער, תוך שבמועד התרחשות התאונה נשבו רוחות עזות שהובילו לניתוקו של השלט ופגיעתו ברכב המבוטח על ידי התובעת. לטענתן, מדובר בכוח עליון בעטיו אין להטיל עליה את החובה לפצות את התובעת על הסכומים ששילמה למבוטחה. בתמיכה לטענותיה, צירפה לכתב הגנתה וסיכומיה חוות דעת ערוכה על ידי ד"ר נוח וולפסון, מומחה למטרואלוגיה, וחוות דעת מטעם מהנדס בניין, מר אלי בן נפתלי , אשר בדק ומצא כי השלט תוחזק ועמד בכל התנאים הנדרשים.
לטענת התובעת, דין התביעה להתקבל וזאת כאשר מזג האוויר ששרר במועד התרחשות התאונה לא היה חריג ביחס לעונות חורף אחרות במקום התרחשות התאונה, תוך שמבדיקה שערכה במאגר נתוני השירות המטאורולוגי שררו באותה עת תנאים קלים בהרבה מאלה שתוארו בחוות דעת הנתבעת. אשר על כן, לתפיסת התובעת אין מדובר בכוח עליון ויש להטיל את החובה על הנתבעות לפצותה.
למען שלמות התמונה יצויין כי השלט נשוא התובענה מוקם בסמוך לדרך ראשית, וכי שזה ניתק פגע ברכב מבוטח התובעת בעוד הוא בנסיעה.
דיון והכרעה:
לאחר שעיינתי במלוא טענות הצדדים כפי שפורטו בכתבי הטענות ובכתבי הסיכומים, מצאתי כי דין התביעה להתקבל במלואה;
אציין בקצרה כי מבלי לקבוע מסמרות בנתוניי מזג האוויר ששררו באותה עת, שהרי אחריות הנתבעת אינה רק לכך כי שלטיה יעמדו בכל תנאי התקן והבטיחות הנדרשים, כי אם גם למיקומם הבטוח והאחראי. בצורה זו גם במקרה של תנאי מזג אוויר קיצוניים ובלתי צפויים יקטן הסיכוי לפגיעה ברכוש, ובוודאי פגיעה בנפש. שעה שהשלט הוצב בסמוך לדרך ראשית , חלה על הנתבעת חובה מוגבת לוודא את חוזקו ותקינותו , בפרט כאשר שוררים תנאי מזג אויר קשים.
מכאן , מצאתי כי דין התביעה להתקבל המלואה ובהתאמה הנני מחייבת את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובעת לסילוק סופי ומוחלט של כל טענותיה נשוא תובענה זו סך של 14,381 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך 379 ₪ שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ .
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
