תא"מ 17249-05-14 תמיר ניהול ציי רכב (1998) בע"מ נ' גבעון ואח'

לפני תביעה במסגרתה עותרת התובעת לחייב את הנתבעים, יחד ולחוד, בנזקים שנגרמו לרכבה כתוצאה מתאונת דרכים.

לטענת התובעת בתאריך 25.12.2013, בעת שרכבה היה בעצירה מוחלטת מאחורי רכב הנתבעים, נסע רכב הנתבעים לאחור על מנת לעקוף רכב שעמד לפניו, פגע ברכב התובעת ועקב כך אירעו הנזקים מושא התובענה.

נתבעת 1 עתרה לדחות את התביעה. לטענתה, בחודש יולי 2013, מספר חודשים לפני התאונה, מסרה את הרכב הפוגע הנטען על ידי התובעת - רכב פולקסווגן "חיפושית" בצבע תכלת, לחזקתו הבלעדית של נתבע 2, ולפיכך לא הייתה מעורבת בתאונה.

נתבע 2 אישר כי הרכב הפוגע כנטען, אכן היה בחזקתו מחודש יולי 2013. לטענתו, הינו חובב מכוניות מסוג חיפושית, ובמסגרת הסכם עם הנתבעת 1, הועבר רכבה לחזקתו לצורך שיפוצו ושימושו. כנטען, הוסכם כי הנתבע יהא רשאי אף להעביר את הבעלות ברכב על שמו.

הנתבע הוסיף וטען, בין היתר, כי לאחר קבלת החזקה ברכב, השמיש את הרכב לנהיגה והוא היחיד שהשתמש בו. לטענתו, במועד התאונה הנטען, עבד כנהג טרקטור באזור חולדה כבר מ – 06:00 ולפיכך לא היה מעורב בתאונה. לטענתו, מדובר בטעות ברישום מספר הרכב ולחלופין, בניסיון להיפרע הימנו שלא כדין.

במהלך הדיון העיד נהג הרכב מטעם התובעת ומנגד העידו הנתבעים.

דיון

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה כנגד נתבעת 1 ולקבל את התביעה בחלקה כנגד נתבע 2.

עדות נהג התובעת הייתה מהימנה על בית המשפט. נהג התובעת אישר כי לאחר התאונה רשם את מספר הרכב הפוגע ומספר זה צוין בטופס ההודעה מטעמו לתובעת ואף בטופס הודעה למשטרה (ת/2). בניגוד לנטען, ציין נהג התובעת כי מדובר ברכב מסוג חיפושית בצבע תכלת (ראה עמוד 2, שורה 10). לא מצאתי בסיס לטענות כי נעשתה טעות ברישום בפרט כאשר מספר הרכב שנרשם, הינו של הרכב הפוגע אשר היה בחזקת הנתבע בעת התאונה.