תא"מ 17159-06-11 מויאל נ' נווה, ת"א 44520-12-11 נווה נ' מויאל

1.שתי תביעות בין אותם צדדים באשר לאותה מערכת עובדתית אשר הדיון בהם אוחד. עסקינן בעבודות של הדבקת צמר סלעים בין פלטות שביצע יצחק מויאל (להלן:" הנתבע") עבור נווה יוחאי (להלן:" התובע") כאשר עבודה זו נועדה להוות גג מבנה תעשייתי אשר בנה התובע באיזור התעשיה. העבודה בוצעה בסמיכות לחודש יוני 2010.

2.התובע בתביעתו במסגרת ת.א. 44520-12-11 טען שהנתבע היה אמור להזמין את צמר הסלעים ממפעל גולמט אולם ביקש מהתובע שיעשה כן. משכך התובע הוא ששילם עבור הצמר. עבור העבודות הוסכם על תשלום סך של 35,000 ₪ בתחילת העבודה וכן סך של 16,650 ₪ עם סיומה. העבודה בוצעה על ידי הנתבע ברשלנות רבה ולמעשה נגרם לתובע נזק רב. התובע חתם ביום 19.2.09 על הסכם שכירות לפיו חברת "ברכת העמק בע"מ" לפיו החברה תשכור את הנכס לשם הפעלת גן אירועים. בשל עבודתו הרשלנית של הנתבע חל עיכוב של 4 חודשים במועד המסירה. מאחר ודמי השכירות הועמדו בגובה 40,000 ₪ אזי הנזק שנגרם לתובע הינו 160,000 ₪. התובע הגיש תביעתו על סך 260,000 ₪. כן הגיש התובע חוות דעת של מומחה מטעמו להוכחת טענותיו.

3.הנתבע מנגד הגיש תביעה על סך 16,650 ₪ לתשלום הסך שנותר לתובע לשלם לו בגין עבודתו. לטענתו התובע הוא שהזמין צמר הסלעים למרות שהוברר לו שאינו מתאים שכן היה לחוץ לסיים העבודה, ועל כן כל נזק שנגרם לו נגרם בשל מחדלו הוא ואין להשיתו על כתפי הנתבע.

4.בדיון שהתקיים ביום 10.4.13 הסכימו הצדדים שבית המשפט ימנה מומחה אשר חוות דעתו תהיה מכרעת. מומחה בית המשפט המהנדס צבי רון נתן חוות דעתו, והנתבע ביקש לזמנו לחקירה על חוות דעתו. ביום 6.10.14 נחקר המומחה. בסיום הדיון הצדדים הסכימו לסכם טענותיהם בהסתמך כל החומר המצוי בתיק בית המשפט.

5.דיון משפטי: המומחה רון קובע בחוות דעתו שקיים כשל בין הדבק לחיפוי הפח ובין הדבק לבין ליבת צמר הסלעים, תוך העדר שטחי הפרדה בליבת צמר הסלעים, באופן המעיד בסבירות גבוהה על כשל בעמידות בהידבקות בין הליבה לבין החיפוי אשר הינו באחריות ישירה של הנתבע.

המומחה קובע שאף צמר הסלעים שסופק היה באיכות ירודה.

עוד קובע המומחה שהנתבע כאיש מקצוע מיומן היה צריך להבחין בכך שלוחות צמר הסלעים הינם בעלי סיבים אופטיים שאינם מתאימים.

6.בבית המשפט חזר המומחה על עקרי חוות דעתו. הוא הסביר שניתן היה לראות שהחיזוקים הינם לקויים ואף להבחין בחוסר האטימה. (ראה עמ' 7 שורה 8 -16 לפרוטוקול). כן מציין שהליקוי הינו או בעבודה או בהדבקה. (ראה עמ' 9 שורות 1-10).

אין מחלוקת שהתובע ניסה לתקן הכשל בהתקנת גג איסכורית אולם המומחה העיד שעדיין לא נפתרה הבעיה שכן הגג לא היה אטום (ראה עמ' 6 שורות 10-11) . המומחה שב וקובע שהלוחות לא יכולים לשמש כגג עליון לאור מצבם.

מעדות המומחה התרשמתי שמצא הוא שהנזק נגרם בשל ההדבקה שלא היתה כנדרש, (ראה לענין זה עדותו בעמ' 8 שורות 31-32) .