תא"מ 17057-08-15 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' ליפשיץ ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונות נזקי רכבי הצדדים, אני מורה על דחיית התביעה היות שאני מעדיף את עדות הנתבעת 1 וגרסתה לתאונה על פני נהג התובעת מעיקרי הטעמים הבאים:

ראשית, הנזקים ברכב התובעת מתיישבים עם נסיעה מהירה קדימה ואינם מתיישבים עם נסיעת רכב ממול לאחור, בפרט כזה אשר על דעת נהג התובעת נמצא מרחק שבין מטר לשני מטרים ממנו [עמ' 1 שורה 14 לעדותו]. על כן הסבירות במקרה שכזה לאי שמירת מרחק הינה גבוהה יותר.

שנית, בטופס ההודעה של נהג התובעת מציין זה כי פגע ברכב הנתבעות ולא להיפך. דבר זה אינו אופייני למי שטוען שנפגע מרכב אחר כאשר רכבו עומד.

שלישית, עדות נהג התובעת כי היטה את רכבו שמאלה בכדי למנוע את התאונה לא רק שלא נרשמה בטופס ההודעה מטעמו, כי אם אינה מתיישבת עם הנזקים ברכבו המלמדים על פגיעה באזור שמעל הפגוש לצד הפנס הימני- קדמי, דבר שאופייני לבלימת חירום והטיית הרכב קדימה. אילו רכב הנתבעות היה נובע לאחור ופוגע ברכב התובעת העומד, סביר כי נקודת ההשקה בין שני הרכבים היתה בין שני הפגושים שכן במצב שכזה שני הרכבים (הנראים גבהים פחות או יותר דומים) נוסעים במישור זהה. העובדה שרכב התובעת נפגע באזור שמעל הכנף מלמדת על הנמכת הפגוש כלפי מטה בעקבות

כאמור סיבת החירום.

רביעית, הוכח שהנתבעת 1 ביקשה לעמוד אחר האמת לאחר התאונה, פנתה לנתבעת 2 ושטחה לפרטי פרטים את עדותה בכתב, וזו לא נסתרה ועמדה בקנה אחד עם האמור לעיל.

אין צו להוצאות, למעט שכר התייצבות הנתבעת 1 על סך 450 ₪ לתשלום על ידי התובעות בתוך 30 ימים מהיום.

ניתן היום, כ"ו אלול תשע"ו, 29 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.