תא"מ 17049-04-14 קרדן רכב בע"מ נ' גיבלי ואח'

1.עסקינן בתאונת דרכים מיום 20.9.13 בהוד השרון.

המחלוקת בין הצדדים מתייחסת לאופן קרות התאונה ולפתחו של מי מהנהגים האחריות לתאונה.

2.על פי הנטען בכתב התביעה עת עמד רכב התובעת בחניה מסודרת כדין, הגיע לפתע רכב הנתבעים במהירות ופגע ברכב התובעת.

כמו כן נטען שנהג רכב הנתבעים ציין בפני נהג רכב התובעת שקיימת בעיה בבלמי המשאית בה נהג הנתבע 1 (להלן: "המשאית").

3.על פי הנטען בכתב ההגנה, רכב התובעת ביצע נסיעה לאחור על מנת להיכנס לחניה מבלי לתת תשומת לב לרכבים במקום ופגע במשאית.

4.לאחר ששמעתי טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדותם הגעתי למסקנה לפיה לשני הנהגים אחריות לתאונה וזאת מהטעמים הבאים:

א.ראשית, יש להתייחס לכך שהנטען בכתב התביעה אינו תואם את האמור בהודעת נהג רכב התובעת שצורפה לכתב התביעה. עפ"י האמור בהודעה, אין המדובר במקרה בו רכב התובעת חנה בחניה מסודרת כדין וכחוק, אלא במקרה שבו נהג רכב התובעת ביקש להיכנס לחניה מימין הרכב תוך כדי נסיעה לאחור.

ב.מתמונות ממקום התאונה ניתן לראות כי מדובר בכביש דו סטרי כאשר בכיוון נסיעת שני הרכבים המעורבים שני נתיבי נסיעה. כמו כן ניתן לראות שבנתיב הימני לכיוון נסיעת שני הרכבים המעורבים חונים רכבים במקביל למדרכה וזאת כפי שהיה ביום התאונה.

ג.נהג רכב התובעת העיד שנעצר בנתיב השמאלי בכדי לבצע חניה במקביל ועת עשה כן ראה את המשאית במרחק של כ 100 מטר ממנו. נהג רכב התובעת החל בנסיעה לאחור והגיע למצב בו רכבו עמד בזווית של כ-45 מעלות לערך. בשלב זה ראה את המשאית של הנתבע 1 מגיעה במהירות ואינה בולמת. נהג רכב התובעת בלם מתוך אינסטינקט והמשאית פגעה ברכבו עת היה בעצירה מוחלטת.

להבדיל מהאמור לעיל, בהודעתו של נהג רכב התובעת לחברת הביטוח אין כל איזכור והתייחסות לכך שנהג רכב התובעת עצר את רכבו עת ראה את המשאית מגיעה לקראתו. בהודעה נרשם שהתאונה ארעה תוך כדי נסיעה לאחור.