תא"מ 16901-11-14 נברו נ' סי .טי. אי גומובייל בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום הרצליה |
16901-11-14
2.3.2017 |
|
בפני הרשמת: בכירה ענת דבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: ניסים נברו |
נתבעת: סי .טי. אי גומובייל בע"מ |
| פסק דין | |
|
לפניי תביעה כספית על סך 11,599 ₪ שהגיש התובעת כנגד הנתבעת.
בכתב התביעה נטען כדלקמן:
ביום 8.9.14 רכש התובע בחנות הנתבעת מכשיר טלפון סלולארי מדגם סוני אקספריה ZL ושילם תמורתו סך 1,599 ₪. כשבועיים לאחר רכישת הטלפון החלה תקלה, שאופיינה בכך שהטלפון כבה בעת גלישה במרשתת ולא ניתן היה להפעילו מחדש מבלי לחברו למטען. משהתקלה חזרה על עצמה פעם אחר פעם, פנה התובע ביום 6.10.14 לחנות הנתבעת ומסר בידה את מכשיר הטלפון על מנת שזו תתקנו במסגרת האחריות והובטח לו כי המכשיר יתוקן ויושב אליו בתוך כ- 2 ימי עבודה.
התובע תיאר בכתב התביעה את השתלשלות העניינים הארוכה, במסגרתה פנה שוב ושוב לחנות הנתבעת וביקש לברר מה עלה בגורלו של הטלפון הסלולארי. בסופו של דבר, ביום 29.10.14 נואש התובע ומסר לנתבעת הודעה בדבר ביטול עסקת רכישת הטלפון וביקש לקבל את כספו בחזרה. ביום 30.10.14 פנה נציג הנתבעת אל התובע, התנצל על מחדלי הנתבעת והבטיח כי המכשיר יתוקן לאלתר, עד ליום 3.10.14 (כך בתביעה. נראה כי נפלה טעות והכוונה היא ליום 03.11.14). אלא, שעד יום הגשת התביעה לא תוקן הטלפון ולא הוחזר לתובע הסכום ששילם בעבורו.
בשל כך, טען התובע כי הנתבעת הפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"), לרבות תקנות הגנת הצרכן (אחריות לשירות לאחר מכירה) תשס"ו – 2006.
נוכח כל האמור, תבע התובע סך 1,599 ₪ בגין הסכום ששולם עבור הטלפון וכן פיצוי בסך 10,000 ₪ מכוח הוראות סעיף 31א(א) לחוק הגנת הצרכן.
הנתבעת הגישה כתב הגנה, במסגרתו הודתה כי אכן ביום 8.9.14 רכש התובע מן הנתבעת את מכשיר הטלפון הסלולארי נשוא התביעה וכי ביום 6.10.14 פנה התובע אל הנתבעת וטען כי קיימת בו תקלה. הנתבעת טענה, כי לאחר שנבדק הטלפון, הסבירה הנתבעת לתובע כי התקלה שנגרמה למכשיר מקורה בחיבור המכשיר להתקן בעל מתח לא תקני, שגרם לקצר בלוח האם של המכשיר. הנתבעת הסבירה בכתב ההגנה כי התקן מתח לא תקני יכול להיות מטען מזויף או של יצרן בלתי מורשה, שאינו תואם את דרישות היצרן וככלל הינו מורכב מרכיבים נחותים, אשר לא אחת גורמים נזקים משמעותיים מאוד למכשירי טלפון סלולארי.
משכך, טענה הנתבעת כי אינה אחראית לשאת בעלות תיקון הנזק, אשר נגרם כתוצאה מרשלנותו של התובע. הנתבעת הוסיפה וציינה, כי הציעה לתובע להחליף את לוח האם שניזוק תמורת סך של 900 ₪, אולם התובע סירב.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|