תא"מ 16876-03-16 כלמוביל בע"מ נ' אדרי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
16876-03-16
9.12.2016 |
|
בפני הרשמת: נעמה פרס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: כלמוביל בע"מ |
הנתבעים: 1. מאיר אדרי 2. מנורה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך, בצירוף הנמקה תמציתית. לאחר ששמעתי את נהג רכב התובעת, מר יוסף סלאמנה וכן את הנתבע 1, במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 5.12.16, והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות, בהודעות הנהגים, בתמונות הנזק בצבע לרכב התובעת וביתר הראיות, הגעתי לכלל מסקנה, כי האחריות העיקרית לגרם התאונה רובצת לפתחו של הנתבע 1, אשר המשאית בה נהג, הוסעה לאחור, בלא סיוע מכוון. מצופה היה מן הנתבע 1, כמי שביצע מספר תמרונים בנסיעה לאחור, על מנת לצאת עם המשאית ממתחם השופרסל בקניון עזריאלי בתל אביב, כי יורה למי שישב לצדו בקדמת המשאית, כי ירד מן המשאית על מנת לכוון אותו ביציאה מן המתחם. זאת בפרט עת טווח הקליטה של מצלמת הרוורס במשאית מוגבל. יחד עם זאת, מצאתי להשית על נהג רכב התובעת אשם תורם בשיעור 25%, המהווה עילה להפחתת הפיצויים לתובעת. מן הראיות עולה, כי רכב התובעת עמד במקביל לרכבים שחנו בניצב במתחם, עם הפנים ליציאה, באופן שאינו מקובל ונהוג. מיקום עמידת רכב התובעת היווה הפרעה ליציאת רכבים מהמתחם והייתה לו תרומה מסוימת לגרם התאונה. לא מצאתי מקום למחוק סעיפים מכתב ההגנה של הנתבעים בשל העובדה שמכתב הדחייה מיום 2.3.16 לא התקבל אצל התובעת. לא הוכח לי ולא שוכנעתי, כי מכתב הדחייה לא התקבל אצל התובעת או בא כוחה. מאוד ייתכן, כי ככל שלא התקבל מכתב הדרישה, ולא הובאו על כך ראיות, נבע הדבר מטעות מנהלתית, ואין בכך כדי לאיין את הגנת הנתבעים בתביעה.
לאור האמור לעיל, הנני מקבלת את התביעה ברובה ומחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סכום של 3,832 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום 14.3.16 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן יישאו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, באגרת בית משפט בסך 375 ₪, בשכר עד התובעת כפי שנפסק בדיון, בהוצאות איתור ומסירה לעד התובעת בסך 600 ₪ (התובעת מתקזזת על תשלום המע"מ), ושכר טרחת עו"ד התובעת בסכום של 1,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין. הנתבעת 2 תישא בשכר העד מטעמה, כפי שנפסק בדיון.
נוכח סיום ההליך לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, הנני פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית המשפט.
ניתן היום, ט' כסלו תשע"ז, 09 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|