- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 16788-05-13 ביטוח ישיר בע"מ נ' קינדנל ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום בתל אביב - יפו |
16788-05-13
7.8.2014 |
|
בפני השופטת: שרון הינדה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: ביטוח ישיר בע"מ |
נתבעות: 1. לימור קינדנל 2. מנורה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
1.לפני תביעת שיבוב בגין תאונה שארעה ביום 3.5.12, עת נסע הרכב המבוטח ע"י התובעת בצומת ההלכה.
2.המדובר בתאונה שאירעה בצומת מרומזר כאשר כל צד טוען כי נכנס לצומת בחסות אור ירוק ברמזור וכי הצד שכנגד חצה את הצומת כשהאור ברמזור מכיוון נסיעתו אדום וגרם לתאונה.
3.בדיון שהתקיים בפני העידו נהג רכב התובעת והנתבעת 1 (להלן: " הנתבעת"). בנוסף הוצגו לעיוני תמונות הנזק בכלי הרכב המעורבים בתאונה וההודעות אודות התאונה לחברות הביטוח.
4.נהג התובעת העיד כי נסע לכיוון כביש איילון מרחוב פנקס דרך רחוב פינחס ספיר, עמד ברמזור אדום וכשהתחלף צבע האור ברמזור לירוק החל לנסוע. לטענת נהג התובעת במהלך הפניה זיהה רכב מצד ימין. נהג התובעת ביצע בלימת חרום ונוצר מגע מינורי בין שני כלי הרכב. רכב התובעת נפגע בפגוש שמאלי קדמי. לטענת נהג התובעת היה לו ברור שנסע בירוק כי התחיל בנסיעה מעצירה מוחלטת. נהג התובעת טען כי במקום שני רמזורים אחד באזור העצירה ואחד בהמשך וכי עצר ברמזור הראשון.
5.הנתבעת העידה כי נסעה לכיוון אוניברסיטת תל אביב מבית החולים, הגיעה לצומת, עברה באור ירוק ומשמאלה הגיח הרכב השני ופגע בה. הנתבעת טענה כי לא ראתה את רכב התובעת מגיע אלא היא רק זוכרת שהוא פגע בה. הנתבעת אישרה כי הגיעה בנסיעה רצופה וטענה כי ראתה את האור ברמזור ממרחק גדול וכי היה ירוק מלא ולא מהבהב כי אחרת הייתה מאטה.
6.מעיון בתמונות הנזק בכלי הרכב של הצדדים עולה כי רכב התובעת נפגע בפינה הקדמית השמאלית וברכב הנתבעות בכנף הקדמית ובדלת הקדמית השמאלית.
7.לאחר ששמעתי את העדויות סבורני כי כל אחד מהעדים הציג גרסה רציפה קוהרנטית וסדורה לגבי אופן קרות התאונה. נהג התובעת עמד על גרסתו כי עמד ברמזור אדום והחל לנסוע בירוק ואילו הנתבעת עמדה על גרסתה כי נסעה כשהאור ברמזור היה ירוק מלא ולא מהבהב.
נוכח עדות הנתבעת כי ראתה את האור הירוק ממרחק וכי חצתה את הצומת בנסיעה רציפה סבורני כי האפשרות כי הנתבעת חצתה את הצומת עת התחלף הצבע ברמזור מכיוון נסיעתה מסתברת יותר מן האפשרות כי נהג התובעת, אשר המתין בעצירה מלאה, החל לפתע בחציית הצומת בניגוד להוראת הרמזור.
בנוסף מוקד הפגיעה ברכב התובעת מתיישב עם עדות נהג התובעת, שכן מאחר ומדובר בפנייה, הפגיעה בפינה של רכבו מלמדת כי היה בתחילת הנסיעה ובמהירות איטית יחסית. בנסיבות אלה אני מקבלת את גרסת נהג התובעת לאופן קרות התאונה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
