רמי נ' עובייד ואח'

1.לפניי בקשת הנתבעים מיום 28/03/17 ( להלן: "הבקשה") לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 09/02/17 (להלן:" פסק הדין").

על פי פסק הדין, חויבו הנתבעים לשלם לתובע סך של 4,609 ₪ וכן חויבו בתשלום הוצאות ושכר טרחה עו"ד.

2.התובענה דידן היא לתשלום בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע בתאונה שארעה ביום 28/04/16 בה היה מעורב רכב הנתבע 1 המבוטח על ידי הנתבעת 2.

3.ניתן לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד בשתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול דעתו של בית המשפט.

4.הנתבעים אינם חולקים על כך שכתב התביעה הומצא להם, אולם טוענים כי מעת שהתקבל כתב התביעה נוהל מו"מ עם ב"כ התובע ומשכך סברו הם כי נִתנה להם ארכה להגשת כתב הגנה עד לתום המו"מ ובהתאם לתוצאותיו.

אין בנימוק זה כדי להוות בסיס לביטול פסק הדין מחובת הצדק שכן היה על הנתבעים לוודא כי ניתנה ארכה כאמור ובמידת הצורך לפנת לבית המשפט בבקשה מתאימה, מה גם שמהמסמכים שהוגשו מטעם התובע עולה כי טרם פניית בא כוחו בבקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה, פנה הוא באמצעות מייל לב"כ הנתבעים אולם לא נענה.

עם זאת, יש לכאורה באמור כדי להצביע שאי הגשת כתב הגנה לא נבע מזלזול של הנתבעים אלא מחמת טעות.

5.בנסיבות אלה רשאי בית המשפט לשקול לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).