תא"מ 16781-11-16 אלדן תחבורה בע"מ נ' רביבו ואח'

לפניי תביעה בגין נזקי רכוש של רכב התובעת בתאונה מיום 15.5.2016, בה מעורב רכב הנתבעים.

אין מחלוקת שארעה תאונה, המחלוקת נוגעת לנסיבותיה כשלכל צד גרסה משלו בנוגע לאופן התרחשות התאונה.

לגרסת נהגת רכב התובעת, בעת נסיעה איטית בכביש חד סטרי שמימין לנתיב הנסיעה חונים כלי רכב בזווית לכביש, רכב הנתבעים יצא ממתחם החנייה בנסיעה לאחור ופגע ברכב התובעת.

מנגד לגרסת נהג רכב הנתבעים (הנתבע 1), רכב הנתבעים היה בעצירה מוחלטת בתא החניה, כשהוא בולט מעט לנתיב הנסיעה עם לקו השמאלי האחורי כשרכב התובעת הגיח בנסיעה ופגע ברכב הנתבעים מאחור.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984.

שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים ואת עדותה של אשת הנתבעת 1. בחנתי את הראיות, ובכלל זה את הודעות הנהגים למבטחיהם, את תמונות רכב הנתבעים בזירת התאונה ואת תמונות הנזק בכלי הרכב, ועל יסוד החומר שעמד בפניי הגעתי לכלל דעה להעדיף את גרסת נהגת רכב התובעת לאופן התרחשות התאונה ולהטיל את מלוא האחריות לתאונה על נהג רכב הנתבעים.

נהגת רכב התובעת העידה עדות קוהרנטית וסדורה אודות נסיבות התאונה. גרסתה בעדותה לאופן התרחשות התאונה הייתה אחידה לגרסה שנמסרה על ידה בטופס ההודעה (ת/1), והיא נתמכת במוקדי הנזק בכלי הרכב.

מנגד, לא השתכנעתי לקבל את גרסת נהג רכב הנתבעים. גרסת נהג רכב הנתבעים בעדותו, הגם שנתמכה בעדות אשתו, לא הייתה אחידה לגרסה שנמסרה בטופס ההודעה (נ/1) ובחקירתו הנגדית אישר נהג רכב הנתבעים כי הגרסה שנמסרה בטופס ההודעה אינה נכונה (עמ' 3 שו' 14). נהג רכב העיד כי קודם לתאונה רכב הנתבעים חנה בתא החניה וכי התאונה ארעה לאחר שחזרו לרכב ונכנסו אליו, עוד בטרם הונע מנוע הרכב וטרם חגרו עצמם בחגורות הבטיחות. בהתאם לגרסה שנמסרה בטופס ההודעה, התאונה התרחשה כשרכב הנתבעים נעצר על מנת להיכנס לחנייה ורכב התובעת פגע בו מאחור. מדובר בחוסר אחידות מהותי המקים קושי להסתמך על הגרסה שנמסרה על ידי נהג רכב הנתבעים ואשתו לראשונה בעדותם בבית המשפט, כשנה לאחר התאונה. לכך יש להוסיף כי על פי עדות נהג רכב הנתבעים קיימת תכתובת דוא"ל של גרסתו לתאונה עם "הביטוח" (עמ' 3 שו' 20). תכתובת זו לא הוצגה, ולאור חוסר האחידות בגרסאות הנתבעים, הדבר פועל לחובת הנתבעים.

מוקדי הנזק בכלי הרכב, בשים לב למיקומו של רכב הנתבעים על פי עדותו של נהג רכב הנתבעים ואשתו וכפי הנראה בתמונות שהוצגו, כשחלקו השמאלי אחורי בולט בהטיה לנתיב הנסיעה, מסתברים עם גרסת נהגת רכב התובעת, יותר מגרסת נהג רכב הנתבעים. רכב התובעת, על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה ניזוק במוקד חזית ימין ובתמונות הרכב נראים סימנים בצבע לבן כצבע רכב הנתבעים, סימני קילוף הפח בצד שמאלי של פגוש קדמי מימין לפנס ראשי ימני וניתוק צד שמאל של הפגוש הקדמי ברכב התובעים. רכב הנתבעים, על פי התמונות שהוצגו נראה כשהוא בולט עם חלקו השמאלי אחורי לנתיב הנסיעה ועם סימני פגיעה בחלק השמאלי של הפגוש האחורי. אילו רכב הנתבעים היה בעצירה בעת התאונה, כגרסת נהג רכב הנתבעים בעדותו, סביר שהיו נראים סימני חיכוך לאורך הדופן הקדמית ימנית של רכב התובעת (שלא נראו) ללא ניתוק צד שמאל של הפגוש וברכב הנתבעים היו נראים סימני חיכוך ולא סימני נזק המאפיינים לחיצת הפח, כפי הנראה בתמונות הרכב ומסתברים עם נסיעת רכב הנתבעים.

תמיכה נוספת בהעדפת גרסת נהגת רכב התובעת יש בעדות נהג רכב הנתבעים כי מימין לרכב הנתבעים חנו כלי רכב נוספים (בהם לא פגע רכב התובעת) וכי כלי רכב אחרים שנסעו בנתיב הנסיעה לא פגעו ברכב הנתבעים.

ממכלול טעמים אלה מלוא האחריות לתאונה מוטלת על נהג רכב הנתבעים.

בשים לב למיקום הנזק ברכב התובעת, לא ראיתי להטיל אחריות על נהגת רכב התובעת.